РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2012г. Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Петрова В.А., с участием представителей сторон по доверенности : истца -Гомозова А.Ю., ответчика - ФИО5,
при секретаре Симдяновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евдокимова <данные изъяты> к ООО «АвтоКолис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании морального вреда, причиненного потребителю
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов В.С. обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи и
взыскании морального вреда, причиненного потребителю.
В судебном заседании представитель истца Гомозов А.Ю. поддержал исковые требования и пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли –продажи автомобиля Шанс по цене <данные изъяты> рублей.
Но автомобиль оказался ненадлежащего качества. На следующий после покупки день автомобиль не завелся при утреннем пуске. При обращении истца к ответчику последний сообщил, что данный автомобиль обязан нормально заводиться при температуре минус 15 градусов.
В момент покупки автомашины данная информация не была доведена до истца. При прохождении ТОО-2 истец пожаловался на плохую работу коробки передач. Но при оформлении документа в разделе выполненные работы, указанная работа по регулировке кулисы КПП не значится. Коробка переключения передач работает плохо, рычаг КПП заедает, передачи плохо включаются.
После прохождения ТО-1 в работе автомобиля также появились неисправности- автомобиль стал глохнуть во время движения, возрос расход топлива, в системе охлаждения двигателя появилась течь тосола.
Расход топлива является высоким, во время движения автомашина продолжает глохнуть и в настоящее время, что влияет на безопасность движения.
Через некоторое время после покупки перестал работать спидометр. С данной неисправностью и с тем, что перестали работать задние колодки, истец обратился к ответчику. Ответчик указал, что неисправен датчик спидометра. Датчик был заказан его нужно было ждать 30 дней. Когда был получен датчик, выяснилось, что неисправен шток спидометра.
При пробеге в 12000 км. Истец снова обратился с неисправностями - стал слышен гул спереди автомашины при наборе скорости, щелчки при повороте руля вправо и влево. Двигатель также глохнет на холостом ходу, не горит лампа дополнительного стоп-сигнала.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения технического обслуживания №. Истец жаловался на то, что автомобиль не заводится по утрам.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на работу автомобиля. Согласно заказу-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения послужили неисправности : большой расход топлива во время движения, посторонний гул в двигателе, не работает сигнализация при ударе, периодически не горит лампа заднего хода, течь антифриза, автомашина глохнет при утреннем пуске, при движении имеется посторонний шум ( скрежет), сзади, дребезжит рычаг КПП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами о том, что в автомобиле не работает печка. При диагностике ответчик установил, что неисправен кран печки, что деталь будет заказана. Но спустя месяц деталь не поступила.
При посещении салона истцу не всегда предоставлялась ответчиком информация о проведенной диагностике.
Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками. Устранить недостатки автомобиля не может при многократных попытках.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать замены товара той же модели, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же модели, марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении такого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Истец предложил ответчику провести экспертизу автомобиля на предмет наличия заводского брака. Но ответчик отказа в проведении экспертизы. Считает это грубым нарушением норм Закона «О защите прав потребителей». Истец направил претензию ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить стоимость товара в сумме 267 000 рублей в течение 10 дней, но ответчик с претензией не согласился и в ответе указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нет.
Истец не согласен с заключением экспертизы, полагая, что эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред, вследствие невыполнения ответчиком законных требований истца в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признала в полном объеме и пояснила, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены какими-либо доказательствами.
По определению суда по делу была назначена судебная экспертиза, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра автомашины Шанс имеет место дефект из заявленных в исковом заявлении : гул спереди, щелчки при повороте руля вправо и влево, не горит лампа заднего хода и контрольная лампа давления масла.
Отказ в работе лампы сигнализатора низкого давления масла в двигателе является скрытым производственным дефектом.
Производственный дефект в виде отказа в работе лампы сигнализатора низкого давления масла в двигателе не является существенным с технической точки зрения.
Устранение выявленного, не исследуемом автомобиле, производственного дефекта в виде отказа в работе лампы сигнализатора низкого давления масла в двигателе возможно путем замены датчика.
Таким образом, на автомашине отсутствуют недостатки, являющиеся существенными, что подлежит ремонту и замене по гарантии ответчик обязуется исполнить. Оснований для расторжения договора купли-продажи автомашины не имеется.
Просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :
Истец просит расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что в автомашине имеются существенные недостатки, но данный аргумент опровергается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленный производственный дефект в виде отказа в работе лампы сигнализатора низкого давления масла в двигателе не является существенным с технической точки зрения..
Довод истца о том, что заключение не соответствует действительности, что эксперт не в полном объеме ответил на поставленные вопросы ничем не обосновано и не подтверждено.
Не обоснована истцом и ссылка на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»?так как она не может быть применена к требованиям истца в данном случае.
Установленные экспертом недостатки существенными не являются и являются устранимыми в условиях станции ТО ответчика, что и было предложено сделать представителем ответчика.
Оснований к удовлетворению иска в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
При указанных, установленных судом обстоятельствах, исковые требования Евдокимова В.С. удовлетворению не подлежат.
На основании Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Евдокимова <данные изъяты> к ООО «АвтоКолис» о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 30 дней.
Судья В.А. Петров