РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207-11 по иску Бигаева Виктора Ивановича к Костинской Валентине Михайловне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Бигаев В.И. по договору купли-продажи купил у гражданки ФИО6 <данные изъяты> долей коммунальной <адрес> в <адрес> с общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.метра. Данная квартира состоит из <данные изъяты> комнат с жилой площадью соответственно <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Предметом сделки договора купли-продажи, по которой истец Бигаев В.И. купил жилое помещение, является комната с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует приобретенным им <данные изъяты> долей (или, если математически сократить доли, выраженные в дроби <данные изъяты>, эти доли будут составлять <данные изъяты>, где в числителе значится размер жилой площади, а в знаменатели – размер общей площади).
ДД.ММ.ГГГГ Бигаев В.И. зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> долей <адрес> в <адрес> в регистрационной службе.
ДД.ММ.ГГГГ Бигаев хотел вселиться в принадлежащую ему по праву собственности комнату с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., однако ответчица Костинская В.М. не впустила его в данную комнату и препятствует его вселению, ссылаясь на то, что данную комнату с согласия бывшего собственника комнаты ФИО5 заняла она.
Истец Бигаев В.И. обратился в суд с иском к Костинской В.М.. Он просит вселить его в принадлежащую ему комнату в <адрес> и обязать ответчицу Костинскую В.М. не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой.
В судебном заседании истец Бигаев В.И. не явился, однако в исковом заявлении свои исковые требования он обосновал тем, что купил в коммунальной <адрес> комнату с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности. Он попытался вселиться в свою комнату, но Костинская В.М. его туда не впустила и препятствует ему пользоваться его комнатой.
Кроме того, истец подал в суд заявление с просьбой взыскать с ответчицы Костинской В.М. в его пользу оплаченную им госпошлину в сумме 200 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6.000 рублей.
Представитель истца Бигаева В.И. Павлинский В.А., действующий по доверенности, исковые требования Бигаева В.И. поддержал и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ Бигаев В.И. пытался поселиться в свою комнату с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., но ответчица, закрыв данную комнату на замок, не впустила его и до настоящего времени препятствует Бигаеву В.И. пользоваться своим жилым помещением, чем нарушает законные права собственника жилого помещения.
Ответчица Костинская В.М. иск Бигаева В.И. не признала и показала, что она проживает в <адрес>, где занимает <данные изъяты> комнаты: с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Ранее комната площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежала гражданину ФИО5, но он в ней не проживал. При жизни ФИО5 разрешил ей переселиться в его комнату. В <данные изъяты> году ФИО5 умер. В права наследства вступили его малолетняя дочь и жена ФИО5 <данные изъяты>, которая в дальнейшем квартиру продала истцу Бигаеву. Она-Костинская В.М. действительно препятствует и будет препятствовать Бигаеву вселиться в комнату площадью <данные изъяты> кв.м., т.к. в этой комнате она отремонтировала балкон и понесла затраты. Она предлагает Бигаеву поселиться в комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Суд, выслушав представителя истца Павлинского В.А., ответчицу Костинскую В.М., свидетелей, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Договором купли-продажи подтверждается, что ФИО6, действующая за себя и за свою малолетнюю дочь ФИО7 <данные изъяты> года рождения продала Бигаеву В.И. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру с общей площадью <данные изъяты> кв.м. с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец комнаты ФИО6 подтвердила, что получив в наследство после смерти отца ФИО5 комнату с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>, она ДД.ММ.ГГГГ эту комнату продала Бигаеву В.И.
То есть свидетель ФИО6 подтвердила, что предметом сделки была именно комната с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а не какая-либо другая.
Кроме того, свидетель ФИО6 пояснила, что она через нотариуса предлагала Костинской В.М. как совладельцу, имеющему право преимущественной покупки, купить спорную комнату. Но Костинская В.М. это предложение оставила без внимания.
Данные обстоятельства не оспаривает и сама ответчица Костинская В.М.
Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что истец Бигаев В.И. зарегистрировал свое право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>.
Математически сократив доли, выраженные дробью <данные изъяты>, получается <данные изъяты>, где в числители значится размер жилой площади, а в знаменателе – размер общей площади, принадлежащих истцу Бигаеву В.И.
То есть в его собственности находится большая комната с жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Костинской В.М. зарегистрировано право собственности <данные изъяты> долей квартиры (в числителе указывается жилая площадь), то есть в её собственности находится <данные изъяты> кв.м. жилой площади.
Из плана квартиры видно, что квартира состоит из трех комнат с жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., то есть на долю Костинской В.М. приходится две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., что всего составляет <данные изъяты> кв.м.
Некоторые незначительные разночтения в размерах комнат, указанных в плане квартиры и в Свидетельствах о регистрации права суд относит на погрешности при исчислении идеальных долей. Однако это не влияет на существо дела.
Фактически и сама Костинская В.М. в судебном заседании подтвердила, что у неё никаких документов на право занятия комнаты размером <данные изъяты> кв.м. не имеется.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 также подтвердили, что ранее комната площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежала ФИО5. После его смерти данную комнату по праву наследования получили его жена и дочь.
То есть в судебном заседании достоверно доказано, что комната с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. является личной собственностью истца Бигаева В.И.. Костинская же никакого права на данную комнату не имеет.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Кроме того, Костинская В.М. нарушает и конституционные права истца. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Костинская В.М., препятствуя Бигаеву В.И. вселению в его комнату, принадлежащую ему на праве собственности, фактически препятствует его законному праву владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Доводы ответчицы Костинской В.М. о том, что она в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. отремонтировала балкон и понесла затраты, в данном случае правового значения не имеет. А кроме того, если такой ремонт и производится, то это делалось Костинской В.М. в непринадлежащей ей комнате и по собственной инициативе.
Довод Костинской В.М. о том, что пользоваться комнатой с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ей устно разрешил прежний хозяин ФИО5, также значения не имеет, т.к. данная комната продолжает оставаться собственностью других лиц, а не Костинской.
Таким образом, исковые требования истца Бигаева В.И. в части основного иска законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.
Что касается возмещения судебных расходов, то по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из приобщенной квитанции, истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 200 рублей. Эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Бигаевым В.И. и Павлинским В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг по иску о вселении истца в комнату в <адрес> в <адрес>. Павлинский В.А. вступил в процесс как представитель истца. Стоимость юридических услуг стороны оценили в 6.000 рублей, которые представитель Павлинский В.А. получил с истца Бигаева В.И.. То есть Бигаев В.И. дополнительно понес судебные издержки в размере 6.000 рублей, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы Костинской В.М.
Однако, по мнению суда, данная сумму истцом несколько завышена. Суд считает, что реальной и разумной суммой, которую следует взыскать с ответчицы за представительство, является 2.000 рублей, которую и следует взыскать с Костинской В.М.. А всего с неё следует взыскать 2.200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бигаева Виктора Ивановича к Костинской Валентине Михайловне удовлетворить.
Вселить Бигаева Виктора Ивановича в комнату площадью <данные изъяты> кв.метра в <адрес> в <адрес>.
Обязать Костинскую Валентину Михайловну не чинить препятствия Бигаеву Виктору Ивановичу в пользовании данной комнатой.
Взыскать с Костинской Валентины Михайловны в пользу Бигаева Виктора Ивановича судебные расходы в сумме 2.200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через городской суд г.Отрадного в 10-дневный срок.
Федеральный судья Т.В. Турбина