Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 г. Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
Председательствующего Турбиной Т.В.
с участием помощника прокурора Григорьева А.В.
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203-2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИПО» к Твороговой Наталье Фёдоровне о выселении, о снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Государственному предприятию Отрадненский комбинат «<данные изъяты>» принадлежало общежитие, расположенное в <адрес>.
В <данные изъяты> году ответчице Твороговой Н.Ф. с её сыном <данные изъяты> года рождения как работнице комбината «<данные изъяты>» были выделены две комнаты в вышеуказанном общежитии, где она проживает до настоящего времени.
В <данные изъяты> году государственное предприятие <данные изъяты> комбинат «<данные изъяты>» было приватизировано и преобразовано в ОАО комбинат «<данные изъяты>», которое периодически заключало с Твороговой Н.Ф. договоры найма жилого помещения.
Последний такой договор между ОАО комбинат «<данные изъяты>» и Твороговой Н.Ф. на пользование жилым помещением в комнатах № и № общежития по <адрес> в <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.
Согласно п.1 раздела 2 вышеуказанного договора плата за пользование жилым помещением составляла 1.250 рублей в месяц.
По соглашению, заключенному между сторонами, т.е. между ОАО комбинат «<данные изъяты>» и Твороговой Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ последняя должна была ежемесячно платить за пользование жилым помещением в общежитии по 1.755 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО комбинат «<данные изъяты>», выступая в роли арендодателя, сдал жилые и нежилые помещения в здании по <адрес> с ограниченной ответственностью «ВИПО».
Согласно приказу генерального директора ООО «ВИПО» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ростом тарифов на энергоресурсы плата за найм жилого помещения в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ для проживающих, являющихся работниками ОАО комбинат «<данные изъяты>», стала составлять 875 рублей в месяц за одну комнату с доплатой за каждого члена семьи по 500 рублей. То есть ответчица Творогова Н.Ф. платила за две жилые комнаты с доплатой за одного члена семьи всего 2.250 рублей в месяц.
По прейскуранту за пользование жилым помещением, утверждённому генеральным директором ОАО комбинат «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ плата за проживание в общежитии двух и более человек стала составлять 4.382 рубля 59 копеек и плюс доплата за дополнительную комнату в размере 2.454 руб. 25 коп.
Ответчице Твороговой Н.Ф. истцом было предложено ежемесячно платить по 6.836 руб. 84 коп. Не согласившись с такой оплатой за проживание в общежитии, Твороговоа Н.Ф. вообще прекратила вносить плату за проживание с сыном в двух комнатах общежития с <данные изъяты> года без уважительных причин. В результате у неё образовалась задолженность за 1 год и 10 месяцев.
С <данные изъяты> года ООО «ВИПО» стало собственником жилых и нежилых помещений в здании по <адрес> в <адрес>.
ООО «ВИПО» обратилось в суд с иском, в котором просит в связи с неоплатой Твороговой Н.Ф. стоимости проживания в общежитии более шести месяцев выселить её из комнат №, № общежития, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, вынести решение о снятии её с регистрационного учёта и взыскать с неё 136.736 руб. 80 коп., исходя из расчёта 6.836 руб. 84 коп. в месяц за 1 год и 10 месяцев.
В судебном заседании представитель истца Мандрикова Ю.С. исковые требования частично изменила и просила выселить ответчицу Творогову Н.Ф. из комнаты № в комнату № общежития, сняв её с регистрационного учёта в комнате №. Исковые требования в части взыскания с ответчицы задолженности в сумме 136.736 руб. 80 коп. (исходя из оплаты за проживание 6.836 руб. 84 коп. в месяц) представитель истца поддержала.
Ответчица Творогова Н.Ф. исковые требования признала частично и показала, что она с <данные изъяты> года по настоящее время работает на комбинате «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
В <данные изъяты> году ей и её на тот период малолетнему сыну было выделено две комнаты в общежитии комбината «<данные изъяты>», который заключал с ней договор найма жилого помещения. Последний такой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Она ежемесячно оплачивала стоимость проживания в общежитии согласно договору и соглашению об изменении договора пользования жилым помещением в общежитии. После того, как ОАО комбинат «<данные изъяты>» передал здание общежития в аренду ООО «ВИПО», с ДД.ММ.ГГГГ по приказу генерального директора «ВИПО» плата изменилась, и она стала платить за проживание в общежитии и за коммунальные услуги по 2.250 руб. ежемесячно, то есть по 875 руб. за занятие каждой комнаты и 500 рублей за проживание с ней сына. Именно такие расценки были установлены для жильцов общежития, которые являются работниками ОАО комбинат «<данные изъяты>».
Однако с ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено оплачивать проживание в общежитии по 6.836 руб. 84 коп. ежемесячно, то есть 4.382 руб. 59 коп. за проживание двух человек и 2.454 руб. 25 коп. как доплата за дополнительную комнату. Она пыталась оплачивать своё проживание с сыном по прежним расценкам, т. Е. по 2.250 руб., но у неё эту плату не принимали. Тогда в знак необоснованного, по её мнению, повышения оплаты проживания она с <данные изъяты> года прекратила вообще оплачивать стоимость своего проживания в общежитии и не платит до настоящего времени.
Она согласна с иском о выселении её из комнаты № в комнату № и о взыскании с неё стоимости проживания в общежитии и стоимости коммунальных услуг за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, исходя из расчёта по 2.250 рублей в месяц. Поскольку она является работницей ОАО комбинат «<данные изъяты>», она, по её мнению, не должна производить оплату проживания в общежитии по прейскуранту платы за наём жилого помещения на общих основаниях по 4.382 руб. 59 коп. за двух проживающих лиц и 2.454 руб. 25 коп. – доплату за дополнительную комнату.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из договора найма жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО комбинат «<данные изъяты>» и Твороговой Н.Ф. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому комбинат предоставил Твороговой Н.Ф. во временное пользование две комнаты № и № в общежитии жилой площадью 24 кв.м. с оплатой по 1.250 руб. ежемесячно ( в эту плату не входили коммунальные платежи и техническое обслуживание).
По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный договор было внесено изменение, согласно которому плата за пользование жилыми помещениями стала составлять 1.755 руб.
Договором аренды жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО комбинат «<данные изъяты>» передал жилые и нежилые помещения в здании № по <адрес> в <адрес> в аренду ООО «ВИПО».
Приказом № генерального директора ООО «ВИПО» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ за пользование жилыми помещениями в <адрес> в <адрес> была установлена следующая плата: для проживающих, являющихся работниками ОАО комбинат «<данные изъяты>» стоимость однокомнатного изолированного жилого помещения составляет 875 рублей; доплата за каждого члена семьи составляет 500 рублей. То есть ФИО3 согласно данному приказу должна ежемесячно оплачивать стоимость двух комнат (875 руб.х2=1750 руб.) и доплату за одного члена семьи – 500 руб. А всего – 2.250рублей. С такой суммой Творогова Н.Ф. была согласна и оплачивала эту сумму ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, по таким расценкам до настоящего времени производят оплату жилья в общежитии работники ОАО комбинат «<данные изъяты>», проживающие в общежитии.
Однако в судебном заседании установлено, что ответчица Творогова Н.Ф. с <данные изъяты> года до настоящего времени является работницей ОАО комбинат «<данные изъяты>». Это обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Поэтому Творогова Н.Ф.относится к категории проживающих в общежитии лиц, на которых распространяется приказ № Генерального директора «ВИПО» от ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается Прейскуранта платы за найм с ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого Генеральным директором ОАО комбинат «<данные изъяты>», то как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ВИПО», он распространяется на проживающих в общежитии лиц, не являющихся работниками ОАО комбинат «<данные изъяты>». Поэтому, по мнению суда, лишение Твороговой Н.Ф.льгот по оплате за проживание в общежитии носит дискриминационный характер.
Однако, как видно из расчёта долга за проживание в жилом помещении, удостоверенного директором гостиницы ФИО5, Творогова Н.Ф. прекратила вносить плату за проживание с <данные изъяты> года.
То есть в судебном заседании установлено, что Творогова Н.Ф. без уважительных причин не оплачивала стоимость проживания в общежитии и стоимость коммунальных услуг с <данные изъяты> года включительно по <данные изъяты> года, то есть 22 месяца. Её задолженность по оплате составила:
2.250 руб. х 22 мес. = 49.500 руб. Именно эту сумму Творогова Н.Ф. обязана заплатить истцу.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 года с последующими изменениями и дополнениями при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации (жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативно управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
То есть в данном случае жилые помещения, занимаемые ответчицей Твороговой Н.Ф., являются, объектами жилищных правоотношений, и поэтому суд в данном случае руководствуется жилищным законодательством.
Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Творогова Н.Ф. без уважительных причин не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги 22 месяца, т.е. она может быть выселена из занимаемого ею жилого помещения в жилое помещение меньшего размера, по 6 кв.м. на одного человека.
Как видно из договора найма жилого помещения, Творогова Н.Ф. с одним членом семьи занимает две комнаты с жилой площадью по 12 кв.м. каждая. Поэтому предложение представителя истца о выселении Твороговой Н.Ф. из комнаты № в комнату № соответствует требованиям закона.
Довод Твороговой Н.Ф. о том, что она не вносила плату за проживание в общежитие в знак протеста на необоснованное повышение стоимости проживания, правового значения не имеет и не может расцениваться как уважительная причина.
Довод Твороговой Н.Ф. о том, что она пыталась оплачивать стоимость проживания в общежитии по цене 2.250 руб. в месяц, но у неё эту сумму не принимали, в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.
Свидетель ФИО5 – директор гостиницы, ведущая приём платежей за проживание, показала, что с <данные изъяты> года по настоящее время Творогова Н.Ф. оплату за проживание в общежитии не производит и никаких денежных поступлений на счёт ООО «ВИПО» от Твороговой Н.Ф. не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, ст. 90 ЖК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ВИПО» удовлетворить частично.
Творогову Наталью Фёдоровну выселить из комнаты № в здании № по <адрес> в <адрес> в комнату № здания № по <адрес> в <адрес>.
Обязать Отрадненское отделение УФМС России по Самарской области снять Творогову Наталью Фёдоровну с регистрационного учёта в комнате № по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Твороговой Натальи Фёдоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИПО» 49.500 рублей (сорок девять тысяч пятьсот рублей) и возврат госпошлины в сумме 1.065 рублей (одна тысяча шестьдесят пять рублей).
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через городской суд г. Отрадного в 10-дневный срок.
Судья Т.В. Турбина