о признании завещания недействительным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Дединской А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савиной Тамары Константиновны и Краснощековой Лидии Константиновны к Ивкиной Ольге Николаевне о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Савина Т.К. и Краснощекова Л.К. обратились в суд с иском к Ивкиной О.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истцов - ФИО32 После его смерти открылось наследство, состоящее из одноком­натной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Савина Т.К. и Краснощёкова Л.К. являются наследниками пер­вой очереди после смерти брата ФИО2 Для получения свидетельства о праве на наследство по закону истцы обратились с заявлением к нотариусу г. Отрадного, которая известила Савину Т.К. и Краснощекову Л.К. о том, что в наследственном деле имеется завещание от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Отрадненской нотариальной конторы Самарской области ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес>, составленное в пользу Ивкиной О.Н.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на динамическом наблюде­нии у психиатра Отрадненской городской больницы с диагнозом: шизофре­ния, параноидная форма, непрерывный тип течения. Кроме того, ФИО2 неоднократно лечился в Самарской психиатрической больнице №. Последняя госпитализация в Са­марскую психиатрическую больницу № была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В промежутках между стационарным лечением ФИО2 получал поддерживающее амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был признан инвалидом второй группы в связи с психическим заболеванием.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан недееспособным. Судом до вынесения решения по делу была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением стацио­нарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО2 страдал хроническим психи­ческим расстройством в форме параноидной непрерывно-прогредиентной шизофрении с выраженным эмоционально-волевым дефектом. Указанное психическое расстройство носило необратимый характер, было вы­ражено значительно и лишало ФИО2 способности понимать значе­ние своих действий и руководить своими поступками. В силу болезненного состояния ФИО2 нуждался в установлении опеки. Постановлением Главы г.Отрадного от ДД.ММ.ГГГГ за № Ивкина О.Н. была назначена опекуном ФИО2

Ивкиной О.Н. было известно о хроническом психическом заболевании ФИО2 Именно по её заявлению Отрадненский городской суд признал ФИО2 недееспособным.

Истцы считают, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как в момент его составления ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен по­нимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Савина Т.К. и Краснощекова Л.К. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Психическое расстройство ФИО2 в течение все­го времени болезни - с 1973г. и по день смерти, имело яр­ко выраженный характер. У ФИО2 была невнятная, бессвязная речь, его выска­зывания носили бредовый характер. ФИО2 не был способен выразить свою мысль, желание, нуждался в постоянном присмотре, уходе, опеке. ФИО2 не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами, готовить еду, вел себя неадекватно. Из квартиры ФИО21 выбрасывал вещи, продукты, еду, приносил в квартиру му­сор из мусорных контейнеров. По внешнему виду ФИО2 производил впечатление психически больного человека. ФИО2 постоянно разговаривал сам с собой, его настроение было переменчивым. В молодости ФИО2 был агрессивным. Данную агрессию снимало лечение в психиатрической клинике.

Ответчик Ивкина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Действительно, ФИО2 страдал психическим заболеванием. Однако, на момент составления завещания он не был признан недееспособным. Ивкина О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособным потому, что он не мог распорядиться своей пенсией, тратил ее на всякие ненужные вещи, в результате чего не оставалось денег на питание, оплату коммунальных платежей. Обратиться в суд с таким заявлением Ивкиной О.Н. посоветовала ее тетя ФИО8, которая сама не могла оформить опеку над ФИО2 в силу своего состояния здоровья. ФИО2 внешне не производил впечатление больного человека, выглядел нормально. Периодически ФИО2 лежал в психиатрической клинике, лечился амбулаторно в Отрадненской городской больнице. После лечения ФИО2 чувствовал себя лучше. Ивкина О.Н. к нотариусу ФИО2 не водила. Ответчик полагает, что к нотариусу ФИО2 ходил с ее тетей ФИО8, которая тоже в этот же день составила в пользу Ивкиной О.Н. завещание.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г. Отрадный Самарской области ФИО9 в судебное заседание не явилась. Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковое заявление следует, что нотариус ФИО9 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом нотариус пояснила следующее. ФИО2 был на приеме в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ До того, как удостоверить от его имени завещание, с ним проводилась беседа, в ходе которой выяснялись причины составления завещания. Затем ФИО2 общался с секретарем, который печатал завещание. После этого, завещателю зачитывалось завещание, разъяснялась ст. 1149 ГК РФ. Если бы у нотариуса возникли какие-либо сомнения, то в удостоверении завещания было бы отказано. Никаких данных о том, что ФИО2 недееспособен, страдает психическим заболеванием, у нотариуса не было.

Опрошенный в судебном заседании врач-психиатр МУ «Отрадненская городская больница» ФИО10 (стаж работы по данной профессии 30 лет) в судебном заседании пояснил следующее. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на динамическом наблюде­нии у психиатра Отрадненской городской больницы с диагнозом: шизофре­ния, параноидная форма, непрерывный тип течения. У больных страдающих таким заболеванием не бывает светлых промежутков в сознании. С каждым годом заболевание только прогрессирует. Бредовая форма шизофрении предполагает распад личности, ее раздвоение. ФИО2 испытывал страх, тревогу, постоянно разговаривал сам с собой, у него были слуховые галлюцинации. ФИО2 нуждался в постоянном наблюдении, опеке, т.к. не отдавал отчет своим действиям и делал то, что ему говорили. ФИО2 страдал неизлечимым заболеванием. Лечение, которое принимал ФИО2, только снимало агрессию в его поведении, мыслительных улучшений от лечения у ФИО2 быть не могло. Внешне ФИО2 производил впечатление психически больного человека.

Свидетель ФИО22 (родная сестра истцов и умершего ФИО2) в судебном заседании пояснила следующее. ФИО2 страдал психическим заболеванием, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-психиатра, часто лечился в психиатрической клинике. ФИО2 был агрессивен, особенно в молодости, с ним очень трудно было общаться. ФИО2 был неприспособлен в быту, не мог готовить себе еду, мылся и стригся только по настоянию родственников. Денежные средства ФИО2 тратил нерационально, покупал всякие безделушки. Для того, чтобы ФИО2 что-то сделал его нужно было чем-то заинтересовать. С каждым годом состояние здоровья ФИО2 ухудшалось, он постоянно разговаривал сам с собой, испытывал постоянный страх. Документы ФИО2 доверять было нельзя, т.к. он их рвал, из паспорта вырезал свою фотографию. Свидетель считает, что самостоятельно к нотариусу для составления завещания ФИО2 прийти не мог.

Свидетель ФИО23 (соседка Савиной Т.К.) в судебном заседании пояснила, что часто видела как ФИО2 приходил к Савиной Т.К. домой. ФИО2 внешне производил впечатление психически больного человека, он постоянно размахивал руками, разговаривал сам с собой.

Свидетель ФИО24 (родной брат ответчика) в судебном заседании пояснил следующее. Свидетель полагает, что в момент составления завещания ФИО2 был вменяем. Внешне ФИО2 выглядел нормально, впечатление психически больного человека не производил, мог общаться на любые темы, понимал что говорил.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила следующее. ФИО2 проживал в соседнем доме со свидетелем. ФИО27 часто видела ФИО2 во дворе дома. Внешне ФИО2 выглядел нормально, впечатление психически больного человека не производил. Сама лично ФИО26 со ФИО2 никогда не общалась.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила следующее. Со слов матери Ивкиной О.Н. свидетель знает, что родной брат матери - ФИО2 страдал психическим заболеванием. Сама лично ФИО29 видела ФИО2 сразу после того как он пришел из армии, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ С тех пор свидетель со ФИО2 не виделась и не общалась.

Свидетель ФИО30 (отец ответчика) в судебном заседании пояснил следующее. Свидетель знает, что ФИО2 страдал психическим заболеванием. Раньше, до смерти жены свидетеля, ФИО2 часто приходил к ФИО13 в гости, жена его кормила, ухаживала за ним. ФИО2 внешне выглядел нормально, мог поддержать разговор на любые темы, понимал о чем говорит.

Изучив материал дела, заслушав стороны, адвоката истцов, свидетелей, специалиста, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В наследственном деле № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ имеется завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Отрадного Самарской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за №.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении Скорняковой Т.К. (после заключения брака Савиной) и Скорняковой Л.К. (после заключения брака Краснощековой), они являются родными сестрами ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являются его наследниками по закону второй очереди.

Согласно ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, ко­торая создаёт права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

Статья 177 ГК РФ говорит о завещании как об оспоримой сделке.

Согласно ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого граждани­на либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки.

Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т.п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина.

Лицами, уполномоченными на оспаривание сделки, являются сам гражданин и иные лица, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки. Такими лицами могут быть члены семьи невменяемого лица, представляемый (если невменяемый выступал в качестве представителя), наследники по закону и любые другие лица, имеющие юридически значимый интерес в деле.

Поскольку истцы являются наследниками ФИО2 по закону, то они вправе оспорить завещание, т.к. полагают, что в результате составления завещания были нарушены их права и охраняемые законом интересы. Следовательно, доводы ответчика о том, что Савина Т.К. и Краснощекова Л.К. не могут оспаривать завещание, не могут быть приняты судом во внимание как не основанные на законе.

В материалах дела имеется решение Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан недееспособным.

Данное решение было вынесено судом по заявлению Ивкиной О.Н., которая указывала, что ФИО2 не может понимать значение свих действий, руководить ими и нуждается в опеке.

Согласно справки врача-психиатра МУ «ОГБ» ФИО2 состоял на динамическом наблюдении у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: шизофрения, параноидная форма, непрерывный тип течения.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена повторно вторая группа инвалидности, диагноз ВТЭК: шизофрения параноидная.

В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспо­собным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Хотя в п. 2 ст. 177 ГК РФ в качестве уполномоченного на предъявление иска лица назван лишь опекун, назначенный гражданину, совершившему сделку в невменяемом состоянии и признанному впоследствии недееспособным, по смыслу закона подобный иск может быть предъявлен любым лицом, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки. Более того, в данном случае опекун не заинтересован в оспаривании сделки, поскольку завещание было составлено в пользу опекуна.

При рассмотрении гражданского дела по заявлению Ивкиной О.Н. определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено <адрес> психиатрической больнице.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов вынесла заключение за № в отношении ФИО2 Согласно данному заключению ФИО2 страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной непрерывно-прогредиентной шизофрении с выраженным эмоционально-волевым дефектом, что подтверждается наличием в анамнезе бредовой симптоматики с идеями преследования, отношения, особого значения, отравления, периодически возникающими слуховыми галлюцинациями, а также негативной симптоматикой с эмоциональной неадекватностью, утратой интересов, нецеленаправленностью и разорванностью мышления, апатией, абулией, бытовой беспомощностью, некритичностью к своему состоянию. Выраженность этих симптомов столь велика, что лишают ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из указанного заключения экспертов следует, что ФИО2 впервые был госпитализирован в психиатрическую больницу ДД.ММ.ГГГГ На протяжении последующих лет лечился в больнице 24 раза. При патопсихологическом обследовании у ФИО2 были обнаружены: недостаточность активного компонента внимания, снижение объема памяти, нарушение категориальной четкости мышления, нарушение целенаправленности мыслительных процессов вплоть до разорванности, эмоциональное обеднение, нарушение побудительной и мыслеобразующей сторон мотивов. Выявленные нарушения носят грубо выраженный характер. Возможна квалификация крайнего варианта шизофренического патопсихологического симптомокомплекса.

Таким образом, заключением комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание ФИО2 было составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения заключения экспертами. Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан недееспособным.

Таким образом, в момент составления завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов <адрес> психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями врача-психиатра МУ «ОГБ», пояснениями истцов и свидетелей.

Следовательно, завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, удостоверенное нотариусом г. Отрадного Самарской области ФИО9, зарегистрированное в реестре за № является недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной Тамары Константиновны и Краснощековой Лидии Константиновны удовлетворить.

Признать завещание составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре за № недействительным.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Е. Гребешкова