РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09.2012г. Отрадненский городской суд Самарской области, в составе :
председательствующего - Петрова В.А.,
при секретаре Симдяновой Т.В., с участием помощника прокурора г. Отрадного Григорьева А.В.,
представителей сторон по доверенности, истца- Николаевой Л.А., ответчика- ООО "РН-Бурение" – Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Бочарова Владимира Петровича к ООО "Сервисная буровая компания", ООО " РН-Пурнефтегаз", ООО "РН-Бурение" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием
УСТАНОВИЛ:
Бочаров В.П. обратился с иском к ООО "Сервисная буровая компания", ООО "РН-Пурнефтнегаз", ООО "РН-Бурение" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование своих исковых требований истец указал следующее : ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установило ему профессиональное заболевание, степень утраты профессиональной трудоспособности определена в <данные изъяты>, выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ,, заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Клиники Самарского государственного медицинского университета областного центра профпатологии, где ему был установлен диагноз- вибрационная болезнь второй степени от действия локальной и общей вибрации ( церебральный и периферический ангиодистонический синдром, вегетативно-сенсорная полиневропатия в сочетании с вторичным пояснично-крестцовым корешковым синдромом вследствие поясничного остеохондроза,) Заболевания профессиональные.
Имеющиеся у него хронические профессиональное заболевание развилось в период всей его трудовой деятельности во вредных условиях труда.
Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты>, что подтверждено записями в трудовой книжке и п.9 Акта
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>. Предприятие не привлечено к ответственности, так как в тот период не было ответственности за причинение морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с существенными изменениями условий трудового договора. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях, правопреемником которых является <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода.
Стаж работы в условиях воздействия вредных вещество и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях, правопреемником которых является <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи признанием работника полностью неспособным трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях, правопреемником которых является <данные изъяты>.
Согласно п.18 Акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное, комплексное воздействие на организм вредных производственных факторов : тяжесть труда, класс условий 3., общая вибрация ( 60% смены) 90,2 ДБА при ПДУ 100ДБА, в пределах допустимого, класс условий труда 2.0 допустимый, микроклимат, класс условий труда вредный 3.2 в холодны период, уровень звука с превышением ПДУ 88 ДБА, при ПДУ 80 ДБА, локальная вибрация на рабочем месте 216 ДБА, при ПДУ 126 ДБА, превышение на 90 ДБА. Общая оценка условий труда бурильщика 3.3 ( опасный, вредный 3 степени).
Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания где дано заключение на основании расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного комплексного воздействия общей и локально вибрации, шума ( выше допустимого), класс условий вредный 3.2, тяжести трудового процесса ( выше допустимого) класс условий вредный 3.2 с воздействием низких температур окружающей среды, класс условий 3.2 вредный ( условия Крайнего Севера, продолжительный зимний период).
Согласно п.5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевании, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № оценка труда <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики труда процесс бурения сопровождается воздействием следующих вредных производственных факторов : предельные углеводороды, вибрация общая и локальная, производственный шум, физические перегрузки, углерод, оксид, азота оксид, пониженная ( или повышенная0 температура воздуха, работы на высоте. Производственный шум -88 ДБА, при Н-80 ДБА, вибрация общая -94,2 ДБА, при Н-100 ДБА
Считает, что в соответствии со ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998г. № 125-ФЗ имеет право на выплату компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Выплата денежной компенсации за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, наряду с другими выплатами, гарантированными законом.
Определяет сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в 500000 (триста тысяч) рублей. Исходя из объема причиненных ему физических и нравственных страданий и пропорционально стажа работы у ответчиков, указанная сумма компенсации должна распределяться следующим образом : с ООО " Сервисная буровая компания" – 200 000 рублей, с ООО " РН-Пурнефтегаз" -90 000 рублей, с ООО "РН-Бурение"- 210 000 рублей.
Физические страдания, которые он испытывает, выражаются в следующем : постоянные сильные боли и слабость в руках и ногах, плече-лопаточной области спины, невозможность поднять тяжесть свыше 5 килограмм, онемение и судороги мышц верхних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время не дают возможности уснуть. Он вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты.
Приказом Фонда социального страхования РФ региональное отделение Фонда по Ямало-Ненецкому автономному округу № -В от ДД.ММ.ГГГГ ему назначены гарантированные законом социальные выплаты в связи с профессиональным заболеванием, что свидетельствует о том, что представленные им документы, подтверждающие факт профессионального заболевания, прошли экспертизу государственного учреждении и соответствуют требованиям закона. Также он понес траты за оказание юридической помощи юриста в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 8 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ", №125 от 24.07.1998г.
Просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию за моральный вред, причиненный профзаболеванием, пропорционально стажа работы у ответчиков, в размере:
с ООО " Сервисная буровая компания" – 200 000 руб., с ООО" РН-Пурнефтегаз"- 90 000 рублей., с ООО "РН-Бурение" – 210 000 рублей.
Взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей: с ООО "Сервисная Бурова я компания" – 3000 руб., с ООО "РН-Пурнефтегаз"- 1000 руб., с ООО "РН-Бурение" – 3000 рублей.
В судебном заседании представитель Бочарова В.П. - Николаева Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные описательной части решения.
Представитель истца полагает, что в соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной. В процессе трудовой деятельности истца у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как шум, общая и локальная вибрация, неблагоприятные метеоусловия, физическое напряжение. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО " "РН-Бурение" Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям изложенным в письменном возражении и дополнении к возражениям на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований Бочарова В.П.
От представителя ООО "Сервисная буровая компания" поступил отзыв, в котором поясняют, что считают иск к ООО "Сервисная буровая компания" необоснованными по следующим снованиям : согласно исковому заявлению Истец посчитал ООО "СБК" правопреемником "Ноябрьскнефтегаз" и требует взыскать с ООО "СБК" компенсацию за вред, нанесенный его здоровью в период работы в системе Ноябрьснефтегаз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако ООО "СБК" с 21.12.2000г. по 13.05.2001г. – ООО "Сибнефть-Бурение) образовано 21.12.2000г. путем создания и не является правопреемником каких-либо организаций. Истец никогда в трудовых отношениях с ООО "СБК" не состоял и поэтому ООО "СБК" не может нести ответственность за вред нанесенный его здоровью в результате работы в других организациях.
В связи с чем считают ООО "СБК" ненадлежащим ответчиком в данном деле и просят суд в соответствии со ст. 41 ГПК РФ заменить ответчика ООО "СБК" на надлежащего ответчика.
Дело просят рассмотреть в отсутствие их представителя
ОТ представителя ООО "РН-Пурнефтегаз" поступило заявление, в котором считают ООО "РН-Пурнефтегаз" не может являться ответчиком по настоящему делу.
Суд исследовав материалы полагает, что ООО "Сервисная буровая компания" и ООО "РН-Пурнефтегаз" являются ненадлежащими ответчиками. Истцом суду не представлено доказательств работы истца в указанных организациях, а также не представлено доказательств, что данные организации являются правопреемниками организаций, где работал истец.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ закон возлагает на стороны обязанность подтвердить доводы, на которые они ссылаются.
Поэтому иск в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Сервисная буровая компания " и ООО "РН-Пурнефтегаз" удовлетворению не подлежит.
Представитель прокуратуры г. Отрадного в судебном заседании поддержал доводы представителя истца, полагает иск подлежащим удовлетворению по существу, в части взыскания денежной компенсации лишь с ООО "РН- Бурение", но суммы обозначенные ко взысканию истцом считает явно завышенными и подлежащими ко взысканию исходя из принципа разумности и справедливости. В иске к ООО "Сервисная буровая компания" и ООО "РН-Пурнефегаз" следует отказать за неподтверждением пребывания истца в данных организациях.
Изучив материалы, заслушав стороны, прокурора, суд считает, что
исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим
основаниям :
В судебном заседании установлено, что истец Бочаров В.П. в течение <данные изъяты> работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в организациях, правопреемником которых является ООО "РН-Бурение"
ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО "Пурнефтегаз- Бурение" на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пурнефтегаз- Бурение" реорганизовано путем присоединения к ООО "РН-Бурение", состоит в штате Губкинского филиала ООО "РН-Бурение". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях, правопреемником которых является ООО "РН-Бурение" составляет <данные изъяты>
Согласно п.18 Акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное комплексное воздействие на организм производственных факторов : тяжесть труда, класс условий 3.2, общая вибрация (60% смены) 90.2 ДБА, при ПДУ 100 ДБА, в пределах допустимого, класс условий труда 2.0 допустимый, микроклимат, класс условий труда вредный, 3.2 в холодный период, уровень звука с превышением ПДУ 88 ДБА, при ПДУ 80 ДБА, локальная вибрация на рабочем месте 216 ДБА, при ПДУ 126 ДБА, превышение на 90 ДБА. Общая оценка класса условий труда бурильщика 3.3 ( опасный вредный, 3 степени.)
Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания дано заключение на основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного комплексного воздействия общей и локальной вибрации, шума ( выше допустимого) класс условий вредный 3.2, тяжести трудового процесса ( выше допустимого) класс условий вредный 3.2, с воздействием низких температур окружающей среды, класс условий вредный 3.2 ( условия Крайнего Севера, продолжительны зимний период)
В соответствии с п.5 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № оценка труда <данные изъяты> определена с учетом аналогичного рабочего места.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с признанием работника Бочарова В.П. полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.
Как было установлено в судебном заседании, в санитарно-гигиенической характеристике условий труда Бочарова В.П. описаны условия труда как вредные ( класс 3.3).
Данная санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составлена по последнему месту работы - ООО "РН-Бурение".
Ответственность в виде возмещения морального вреда впервые установлена ст. 131 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик", введенных в действие 03.08.1992г. В соответствии с п.1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или смягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Всего стаж работы Бочарова В.П. в организациях, правопреемником которого является ООО "РН-Бурение", составляет <данные изъяты>.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Бочарова В.П., они характеризуются как вредные.
На основании изложенного, по мнению суда, воздействие вредных факторов описанных в санитарно-гигиенической характеристике относительно работы Бочарова В.П.., они явились причиной получения им профессионального заболевания, получением инвалидности и утратой трудоспособности в 40%.
Таким образом, в процессе трудовой деятельности Бочарова В.П. у ответчика, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы.
В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его неимущественные права, то вред подлежит возмещению.
В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ РФ № 125 от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При этом указанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний".
Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.
Согласно акта о случае профессионального заболевания следует, что заболевание у Бочарова В.П. возникло в результате длительного комплексного воздействия вредных производственных факторов : тяжесть труда, класс условий 3.2, общая вибрация ( 60% смены) 90.2 ДБА, при ПДУ 100ДБА, класс условий труд 2.0 допустимый, микроклимат, класс условий труда вредный, 3.2, в холодный период, уровень звука с превышением ПДУ 88 ДБА, при ПДУ 80 ДБА, локальная вибрация на рабочем месте 216 ДБА, при ПДУ 126 ДБА, превышении е на 90 ДБА. Общая оценка условий труда бурильщика 3.3 ( опасный, вредный 3 степени).
Стаж работы в условиях воздействия вредных условий труда ответчика составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том., что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ООО "РН –Бурение" ( и в организациях правопреемником которых она является),
Оформление санитарно-гигиенической характеристики только по последнему
месту работы не является нарушением требований закона. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер
физических и нравственных страданий Бочарова В.П., фактические обстоятельства при
которых был причинен моральный вред, в пользу истца, подлежит ко взысканию компенсация морального вреда.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Бочаров В.П.испытывает постоянные сильные боли и слабость в руках и ногах, постоянные боли в пояснично-крестцовой части спины, невозможность поднять тяжести, крайне ограниченная двигательная способность, онемение и судороги мышц нижних конечностей.
Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.
С учетом требований справедливости и разумности, а также учитывая характер физических и нравственных страдании Бочарова В.П. фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать с ООО "РН-Бурение" - 70 тысяч рублей, в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил за услуги представителя 7000 рублей. По мнению суда в пользу Бочарова В.П. исходя из объема выполненной работы, принципа разумности и справедливости следует взыскать расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 3000рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бочарова Владимира Петровича удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Бочарова В.П. в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ООО « РН-Бурение» (Губкинский филиал) - 70 000 ( семьдесят тысяч ) рублей,, а также в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 73000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 30 дней через городской суд г. Отрадного.
Судья В.А. Петров