Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., с участием адвоката Гомозова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агапова Сергея Сергеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка  ххх Самарской области от ххх года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка ххх Самарской области от ххх г. Агапов С.Ю. подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

   Заявитель привлечен к административной ответственности за то, что ххх года управлял транспортным средством ххх гос.номер ххх в состоянии алкогольного опьянения.

Считая неправомерным применение административного взыскания, Агапов С.С. обратился с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а  производство по делу прекратить.

В судебном заседании Агапов С.С. объяснил, что ххх года он поехал вместе с ФИО4 на его машине ххх госномер ххх встречать племянника из Нефтяного техникума по ххх ххх, за рулем находился ФИО4 Ожидая племянника, они встали на площадку для машин. Через некоторое время к машине подъехала машина ГИБДД, сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы собственника автомобиля. После проверки документов, его попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования он дышал в прибор, который показал допустимую концентрацию алкоголя, однако, его повезли в больницу на медицинское освидетельствование. Он не был согласен на проведение на медицинского освидетельствования, о чем хотел написать в протоколе, однако, объяснения он не написал, поскольку сотрудник ДПС не дал ему ничего написать в протоколе. Сотрудник ГИБДД сам в протоколе указал, что от объяснений и подписи он отказался. Агапов С.С. считает, что в отношении него неправомерно проводилось медицинское освидетельствование, поскольку он машиной не управлял, кроме того, когда он дышал в прибор при освидетельствовании на месте, была установлена допустимая концентрация алкоголя. Кроме того, в постановлении мировой судья неверно указала, что он якобы категорически отказался от освидетельствования на месте.

Кроме того, о соблюдении установления порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8  Постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Однако, никаких понятых он не видел, при нем они не расписывались в протоколе, нет никаких доказательств о том, что данные понятые действительно присутствовали при составлении протоколов и что именно они расписывались в данных протоколах.

В связи с чем, считает, что протоколы, составленные сотрудниками ДПС, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Просит учесть, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Просит также учесть, что Постановление о привлечении его к административной ответственности было получено им ххх года, следовательно, срок для подачи жалобы им не пропущен.

В связи с вышеизложенным, Агапов С.С. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка  ххх Самарской области от ххх года отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1  КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, адвокат Агапова С.С. получил копию постановления ххх года, других данных с достоверностью свидетельствующих о получении копии постановления ранее, в материалах дела не имеется. Следовательно, последний срок подачи жалобы приходится на хххгода, которое является субботой, т.е. нерабочим днем.

Жалоба подана в суд, согласно штемпеля, ххх года, т.е. в первый рабочий день после выходных.

Следовательно, Агаповым С.С. срок для обжалования постановления. И.о. мирового судьи судебного участка   ххх Самарской области по делу об административном правонарушении от ххх года не пропущен.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ххх года Агапов С.С. попросил его отвезти на его машине в техникум за племянником, он согласился. При этом свидетель подтвердил, что за рулем находился именно он, а не Агапов С.С., при проверке документов сотрудниками ГИБДД машина стояла на стоянке, Агапов С.С. не был участником дорожного движения.

Материалами дела подтверждается следующее.

Агапов С.С. был отстранен от управления транспортным средством ххх года в 08 час. 30 минут по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь поведение не соответствующее обстановке, Агапов С.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается протоколом ххх. В протоколе имеются сведения о двух понятых, собственноручная запись Агапова С.С. о том, что с протоколом ознакомлен, согласен, имеется личная подпись в получении копии протокола. О том, что указанные понятые отсутствуют, Агапов С.С. не указал.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

В соответствии с п. 3  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п.9 Правил, освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и  эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, проверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр. Перед освидетельствованием информирует водителя о порядке применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отбор пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования составляет акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия которого выдается водителю транспортного средства.

В силу п. 10 п/п а) указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Агапов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ххх от ххх года, где указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на месте отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование в поликлинике. В протоколе имеется собственноручная запись о том, что прошел освидетельствование на месте, а также имеется собственноручная запись в графе «Подпись лица, направленного на медицинское освидетельствование» о том, что Агапов С.С. - «С тем же согласился». Протокол был составлен в присутствии двух понятых, при получении копии протокола, Агапов С.С. о том, что понятые не присутствовали, не указывал.

 То есть, Агапов С.С. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством  ххх от ххх года, у  Агапова С.С. установлено состояние опьянения.

То есть, достоверно установлено состояние алкогольного опьянения у  Агапова С.С. при управлении транспортным средством. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что отстранение от управления транспортным средством и  направление на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии двух понятых, опросы которых также имеются в материалах дела. А доводы Агапова С.С. о том, что понятые не присутствовали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении от ххх года следует, что Агапов С.С. отказался от подписи в разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также от объяснений, в присутствии двух свидетелей.

В материалах дела имеется постановление-квитанция ххх о наложении административного штрафа от ххх года в отношении Агапова С.С. по ст. 12.3 ч. 1  КоАП РФ за то, что он ххх года в 08 часов 30 минут по ххх, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем ххх ххх, без соответствующих документов – свидетельства о регистрации на транспортное средство и водительского удостоверения. Указанное постановление-квитанция о наложении административного штрафа было получено Агаповым С.С. ххх года, о чем имеется соответствующие подписи. Штраф по указанному постановлению-квитанции им был уплачен, что он подтвердил в судебном заседании.

Ссылка на указанное постановление-квитанцию имеется в протоколе об отстранении Агапова С.С. от управления транспортным средством.

Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что Агапов С.С. сам управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Агапова С.С. о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем находился свидетель ФИО4, суд не принял во внимание, а  к показаниям ФИО4 относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Кроме того, ни в судебном заседании при рассмотрении дела и.о. мирового судьи судебного участка  ххх Самарской области, ни в  самой жалобе на указанный факт не указывалось. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей, Агапову С.С. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В самой предъявленной письменной жалобе Агапов С.С. также указал, что он сам поехал встречать племянника.

Доводы Агапова С.С. о том, что он проходил освидетельствование на месте, дышал в прибор, показавший допустимую концентрацию алкоголя, суд не принял во внимание поскольку опровергается вышеизложенным, а также, как не влияющее на результат рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что состояние опьянение у Агапова С.С. было установлено, что отражено в акте медицинского освидетельствования, где указаны результаты освидетельствования 990 млг/л, через 20 минут  - 340 млг/л на прерванном выдохе.

Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ ( в настоящее время утратившей силу с 0608.2010года) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, суд учитывает и  то обстоятельство, что даже если Агапов Д.С. действительно прошел освидетельствование на месте, однако пунктом 10 п/п в) Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Согласно протоколов, имеющихся в материалах дела, основания полагать, что Агапов С.С. находился в состоянии опьянения у сотрудников ИДПС ГИБДД ОВД имелись, что также подтверждается Актом медицинского освидетельствования.

Все доводы Агапова ххх. суд считает надуманными, направленными на избежание административной ответственности.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что Агапов С.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

И.О. Мирового судьи судебного участка  ххх Самарской области в совокупности исследовала материалы дела, правильно определила обстоятельства дела, и признала Агапова С.Сю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

      Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ххх Самарской области от ххх г. о привлечении Агапова Сергея Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1. КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Агапова Сергея Сергеевича на указанное постановление без удовлетворения.

Судья:   подпись