РЕШЕНИЕ

07.09.10 г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров,

с участием помощника прокурора г. Отрадного Кутумова А.А.

представителя Бугакова А.С. – Гомозова А.Ю., рассмотрев протест прокурора г. Отрадного на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области административное производство в отношении Бугакова А.С. прекращено за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Прокурор г. Отрадного не согласился с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм административного права, в связи с чем им внесен протест на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор Кутумов А.А. поддержал данные доводы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ в отношении Бугакова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что Бугаков управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения Бугаков А.С. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в МУ «Отрадненская городская больница» По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, время начала исследования 03.28 часов, время окончания исследования 03.59 час., проведенного врачом - травмотологом МУ «ОГБ» ФИО5, установлено состояние алкогольного опьянения, также указано, что имеется запах алкоголя из полости рта. На основании данного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в мировой суд г. Отрадного.

В судебное заседание мировому судье Бугаков А.С. предоставил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, №, время начала исследования 05.15 часов, время окончания 05.45 часов, проведенного тем же врачом МУ «ОГБ» ФИО5, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено, запаха алкоголя из полости рта не имеется.

В ходе проверки установлено, что в журнале освидетельствования на состояние опьянения отсутствует подпись лица, получившего акт медицинского освидетельствования, кроме того указано, что личность установлена по водительскому удостоверению, но водительское удостоверение изъято у Бугакова А.С. при составлении протокола об административном правонарушении.

Вышеизложенное ставит под сомнение то, что освидетельствование проходил повторно именно Бугаков А.С. Однако в ходе судебного разбирательства мировым судьей указанным фактам не дана оценка, данные, имеющие значение для правильного разрешения дела не исследовались, что противоречит ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Все это повлияло на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поэтому считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бугакова А.С. является незаконным.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бугакова А.С. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Бугаков А.С. в судебном заседании пояснил, что он был задержан сотрудниками ГАИ, но он был трезв. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и он был освидетельствован в больнице г. Отрадного. Освидетельствование проводила медсестра в присутствии сотрудника ГАИ. Он отрицал употребление спиртного, пояснял, что пил только квас. Удостоверение у него было сразу же изъято сотрудниками ГАИ. Он не согласился с первоначальным заключением и решил обратиться повторно с личной инициативой об освидетельствовании на трезвость. Он второй раз прошел освидетельствование на трезвость. Освидетельствовал его врач. Состояние опьянения не было установлено. При обращении он предъявил свой паспорт. После получения заключения он расписался в его получении, но где не помнит.

Просит постановление мирового судьи оставить в силе.

Согласно имеющегося в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ в 3.20 час. по показаниям прибора- 750 мкг\л, через 20 минут при бор показал – 200 мкг\л, Заключение – установлено состояние опьянения у Бугакова А.С..

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 5-20 часов прибор показал 0 мкг\л, в 5.40 часов – 0 мкг\л, вывод – состояние опьянения у Бугакова А.С. не установлено.

Оба заключения подписаны врачом ФИО5.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что оба заключения подписал он.

По первому акту исследование проводилось медсестрой, второе исследование проводил он, поэтому сделал вывод – состояние опьянения установлено, исключительно по показаниям прибора. Второе исследование проводил он, при исследовании состояния опьянения у Бугакова не установлено. И первый и второй раз обследование проводилось именно с ним. Личность по документам он не устанавливал, это сделали сотрудники ГАИ и медсестра.

По поводу заключения может сказать, что первый раз он сделал заключение именно по показаниям прибора, который показал наличие алкоголя обследуемого, второй раз – при повторном исследования прибор не показал наличие алкоголя у Бугакова. Он признает, что не предпринял мер к дополнительному исследованию с целью установления причины различных показаний прибора и устранения противоречий, в третий раз не провел обследование испытуемого на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, Бугакова, суд полагает протест прокурора г. Отрадного не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

В протоколе об административном правонарушении имеется запись собственноручная Бугакова А.С. – «пил квас, ехал на машине домой».

Согласно акту медицинского освидетельствовании я № от ДД.ММ.ГГГГ заключением установлено- состояние опьянения у Бугакова А.С. ( согласно показаний прибора в 3.20 часов- 750 мкл, в 3-48 часов – 200 мкг\л.)

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с исследованием в 5.20 часов и 5.41 час. состояние опьянения у Бугакова А.С. не установлено.

Таким образом, в деле имеется два акта медицинского освидетельствования в отношении Бугакова А.С. с противоречащими друг другу заключениями. В настоящее время данные противоречия устранить в судебном заседании не представляется возможным.

Доводы прокурора, основанные на материалах проведенной проверки, ничем не подтверждены, ссылка делалась на материалы проверки, но в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, подтверждающего результаты проверки.

Мировым судьей допрошен в судебном заседании врач-нарколог Елизаров, который показал, что при употреблении алкогольных напитков, снижение уровня алкоголя, содержащегося в крови, с показателя 750 мкг\л до 200 мкг\л в течение 20 минут невозможно, поэтому вывод по первому заключению является сомнительным.

Довод Бугакова о том, что он в момент освидетельствования ( первый раз) был трезв носит сомнительный характер, но в материалах дела имеются лишь доказательства, опровергающие первое заключение, основным из которых является второе заключение, согласно которому у Бугакова состояние опьянения не установлено.

Также согласно первому акту освидетельствования Бугакова клиника состояния опьянения лица, находящегося в состоянии опьянения, не расписана.

При указанных обстоятельствах сомнения в том, что Бугаков управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, являются неустранимыми. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод, что мировой судья в комплексе исследовав материалы дела обоснованно сделал вывод о прекращении административного производства в отношении Бугакова А.С. Но основание прекращения – за отсутствием события правонарушения указано необоснованно и подлежит изменению. Исходя из материалов дела факт управления автомашиной Бугаковым установлен, по делу имеется акт освидетельствования, согласно которому Бугаков находился в состоянии опьянения, при том, что данный акт оспаривается им. И одним из основных по делу рассматривается вопрос обоснованности, доказанности нахождения Бугакова в состоянии опьянения.

Суд полагает факт управления Бугаковым А.С.автомашиной в состоянии опьянения недоказанным. Поэтому основанием прекращения производства по делу в отношении ФИО6 является отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поэтому резолютивная часть постановления мирового судьи в связи с выше изложенным подлежит изменению в части указания основания прекращения.

Мировым судьей расписаны в постановлении основания о недоказанности вины Бугакова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а решение принято на основании п. 1 ст. 24. КоАП РФ ( за отсутствием события правонарушения), тогда как основанием прекращения производства является отсутствие состава правонарушения.

Поэтому резолютивную часть решения мирового судьи следует изменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении административного производства в отношении Бугакова А.С. и направлении административного дела на новое рассмотрение в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Протест прокурора г. Отрадного на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья.