РЕШЕНИЕ 7.09.2010г. г. Отрадный Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, рассмотрев жалобу Савельева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности пост.12.8ч.1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ : ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области Савельев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Савельев Д.В. не согласился с данным постановлением, считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В судебном заседании представитель Савельева Д. -Куля С.А. пояснила, что административный протокол в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишении и права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Савельев Д.В. поддержал доводы Кули СВ. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был он освидетельствование на трезвость он продул в прибор, но прибор не показал результат, сотрудник ГИБДД уехал за другим прибором. Второй прибор уже был готов к работе, когда ему предложили пройти освидетельствование данным прибором, то есть при нем подготовка прибора не проводилась, но освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Понятые приехали позже и сразу расписались в протоколе и все. При освидетельствовании и отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали. До рассмотрения дела в мировом суде он находился на стационарном лечении в больнице и не мог присутствовать при рассмотрении дела, сообщили мировому судье о его нахождении в больнице и что его представитель занята в судебном заседании в областном суде. Но мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие. Считает, что этим были нарушены его права на участие в деле, праве дать пояснения по делу. Считает, что составленные в отношении него акт освидетельствования и административный протокол и протокол об отстранении его от управления автомашиной недопустимыми доказательствами, так как были составлены в отсутствие понятых. Понятые были приглашены после составления всех документов. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных о нарушением закона. В отношении него освидетельствование проведено с нарушением закона, протокол об административном правонарушении составлен в отношении него также с нарушением требований закона. Данные документы являются недопустимыми доказательствами. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по ГАИ. Остановили автомашину, водитель был в состоянии опьянения. На тот момент присутствовали командир взвода Терентьев и инспектор Гаврилов. Терентьев уехал в ОВД. Они остановили понятых и в их присутствии освидетельствовали водителя-Савельева Д., прибор показал состояние опьянения, затем составили протокол. Заслушав пояснения Савельева Д., его представителя, инспектора ДПС исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям : При проведении процедуры освидетельствования отсутствовали понятые, что подтверждается объяснением понятого ФИО5, который дал объяснение следователю следственного отдела при прокуратуре РФ по Самарской области,( в рамках рассмотрения жалобы Савельева в следственный отдел на действия сотрудников ГИБДД по данному административному производству) что ДД.ММ.ГГГГ ночью он таксовал, занимался частным извозом в г. Отрадный Примерно часа в 3-4 его остановил сотрудник ГИБДД Муратов, сказал ему что нужно проехать за ним. Он поехал за ним. Когда остановились, предложил ему расписаться в протоколе, содержание которого он не читал, сотрудник ГИБДД текст ему также не прочитал. Он видел, что рядом с автомашиной ГИБДД стояла автомашина "ХУНДАЙ", регистрационный знак он не запомнил. Водителя, с которым проводилось освидетельствование он не видел. При нем освидетельствование не проводилось, в прибор при нем водитель не дул. После того, как расписался в протоколе, он уехал. При указанных обстоятельствах акт освидетельствования и составленный на основании него административный протокол, следует считать недопустимыми доказательствами. Также в судебном заседании установлено, что Савельев в день рассмотрения административного материала находился на стационарном лечении в больнице, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного о том, что Савельев Д.В. поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - " острый наружный геморрой. Геморроидальное кровотечение". Находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ Справка от ДД.ММ.ГГГГ До рассмотрения дела мировым судьей, судье было сообщено, что он находится на стационарном лечении, желает участвовать при рассмотрении дела, что его представитель в указанный день занят в судебном заседании в областном суде и не может прибыть в заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах нарушено право Савельева Д. на рассмотрение дела с его участием, и он этого желал, о чем он своевременно сообщил мировому судье, но его требования были проигнорированы. При оформлении административного протокола в отношении Савельева Д.В. грубым освидетельствование на установление состояния опьянения проведены в отсутствие понятых, что было установлено в судебном заседании, что влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами. Свидетели, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. Но в протоколах указаны одни адреса, (ФИО4 - <адрес>1, ФИО5- <адрес> а согласно справок УФМС ФИО4 зарегистрирован по адресу <адрес>, а ФИО5 по адресу - <адрес> Показания Савельева Д.В. следует считать объективными и достоверными, так как они в части подтверждаются материалами дела, показаниями понятого ФИО5, а именно в том, что освидетельствование и отстранение Савельева Д. от управления транспортным средством проведено в его отсутствие, он лишь расписался по просьбе сотрудников ГИБДД в протоколах, но никаких действий в отношении Савельева Д. не фиксировал, а его подписи стоят в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Савельева Д.В., в акте освидетельствования Савельева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения. Установленные Кодексом об административных правонарушениях права лица, привлекаемого к административной ответственности ему не разъяснялись. Таким образом в судебном заседании установлено, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, хотя в соответствии с требованиям КоАП РФ освидетельствование проводится в присутствии двух понятых, Тем не менее инспектор ГИБДД провел освидетельствование в отсутствие понятых, но в акт освидетельствования внес фамилии понятых., заставил их расписаться в нем о том, что они присутствовали в момент освидетельствования. Также инспектором ГИБДД в протокол об отстранении от управления транспортным средством Савельева Д.В. внесены фамилии понятых, которые не присутствовали в момент его остановки и отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем акт освидетельствования <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева Д.В. и протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева Д.В. следует считать подложными и считая их недопустимыми доказательствами, их следует исключить из перечня доказательств. В связи с чем следует сделать вывод, что административный протокол следует считать документом основанным на недопустимых доказательствах. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2006г. обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения, обнаруженные у Савельева не указаны, в рапорте инспектора ФИО6 приведен только один признак опьянения - резкий запах алкоголя, который исходил от водителя, в протоколе отстранения от управления транспортных средств в качестве признаков опьянения указаны : резкий запах алкоголя из полости рта, смазанная речь, неустойчивость позы, то есть имеется разночтение данных послуживших основанием для освидетельствования Савельева Д. на состояние опьянения. В случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Как сообщил Савельев Д. прибор измерения этилового спирта в выдыхаемом воздухе, был готов к работе. При Савельеве прибор не собирался. Понятые не могут это подтвердить или опровергнуть, так как отсутствовали в момент освидетельствования Савельева. При установлении вышеперечисленных нарушений, допущенных при составлении административного протокола в отношении Савельева Д.В., которым при рассмотрении административного правонарушения мировым судьей не дана оценка, понятые ФИО5 и ФИО4 не допрошены, но показания которых имеют существенное значение по делу, постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области подлежит отмене, а производство по делу в отношении Савельева Д.В прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ : Жалобу Савельева Дмитрия Владимировича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 29 апреля административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить Производство по делу в отношении Савельева Дмитрия Владимировича о привлечении его к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Судья
трезв, когда его остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти
образом нарушены его права, а именно, все действия в отношении Савельева Д.В
инспектором ГИБДД, - отстранение его от управления автомашиной,
2010г. в отношении Савельева Дмитрия Владимировича о привлечении его к