РЕШЕНИЕ

13.09.2010г.

г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда В.А. Петров,

С участием представителя Сапунова Р. С. - Гомозова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сапунова Рамиля Сайфуловича, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сапунова Р.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УС ТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области СапуковР.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> per. Знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Сапунов Р.С. обратился с жалобой, на постановление мирового судьи.

В судебном заседании Сапунов Р.С. пояснил, что он не был надлежаще уведомлен о дате заседания. Мировой судья не проконтролировала получение им повестки, чем нарушила требование КоАП РФ и рассмотрела дело в его отсутствие. Мировой судья необоснованно отклонил ходатайство защитника Гомозова А.Ю. об отложении рассмотрения дела, лишив его права участвовать в заседании.. По существу дела поясняет, что в указанный день он немного выпил пива, он со знакомым поехали на его автомашине <данные изъяты> per. Знак № в магазин за стройматериалами, за рулем был его знакомый. После они заехали на территорию предприятия по <адрес>. Его коллега вышел из машины и пошел в ангар, он остался, в это время на территорию заехала а\м ГИБДД, она остановилась к нему подошел сотрудник ГАИ, попросил предъявить документы. А затем предложил пройти медицинское освидетельствование, он согласился пройти освидетельствование на трезвость. Согласно акта освидетельствования у него установлено состояние опьянения, но он данный факт и не отрицал.

Он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомашиной, но его не слушали. Так как он употреблял пиво прибор показал состояние опьянения у него. На него был составлен административный протокол.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в отношении него и производство по делу прекратить.

Свидетель СилуяновЮ.Н. показал, что работает на предприятии «Энергонефть» токарем. Предприятие находится на <адрес> Сапунов его товарищ, работают вместе. В указанный день мастер посла их в магазин купить инструмент. Он сел за руль автомашины Сапунова, так как тот был с похмелья. Когда возвращались из магазина за рулем автомашины также находился он. Они заехали на территорию предприятия и он ушел. Во время поездки из магазина сотрудники ГИБДД их не останавливали. Через некоторое время он узнал, что Сапунова задержали сотрудники ГИБДД

Выслушав пояснения заявителя Сапунова Р.С, свидетеля, представителя Гомозова А.Ю., исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям :.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сапунов Р.С. в 12-00 часов в <адрес> управлял

автомашиной <данные изъяты> per. Знак № в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется его собственноручная запись - « Попил 0,5 пива без алког. И поехал на <данные изъяты>

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием отстранения Сапукова Р.С. от управления автомашиной явилось - подозрение в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка,

Согласно акту <адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сапукова Р.С. установлено состояние опьянения (1,12 мг\л, 2,24 промилле). В акте имеются подписи понятых, ФИО4, Ушакова СЮ. и имеется собственноручная запись Сапукова Р.С. - « Я согласен» и подпись. К акту прилагается бумажный носитель с аналогичным содержанием.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Сапукова Рамиля Сайфулловича в графе «подпись» в бумажном носителе АКПЭ-01 м №, датированном от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>6 на имя Сапукова Рамиля Сайфулловича, датированному от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Сапуковым Рамилем Сайфулловичем.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ получатель Сапуков Рамиль Сайфуллович (тел. <данные изъяты>), отправитель судебный участок № 74 Самарской области. - ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов состоится рассмотрение дела по административному материалу в отношении Вас пост. 12.8 чЛ КоАПРФ. Судебное заседание состоится по адресу : г. Отрадный, ул. Советская 38 каб. 24. Телефонограмма принята Сапуковым Р.С, Передала : секретарь ФИО5

Таким образом о явке в судебное заседание Сапуков Р.С. уведомлен надлежаще. Поэтому его довод о том, что он не уведомлен о дате заседания опровергнут телефонограммой.

В судебном заседании установлено, что Сапуков Р.С. лично делал запись в протоколе об административном правонарушении в бумажном носителе также стоит его подпись, с результатами освидетельствования на месте он ознакомлен надлежащим образом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 13 мин. с применением технического средства измерения АКПЮ-01м по показанию прибора 2.24 промилле, 1,120 мг\л, у Сапукова Р.С. установлено состояние опьянения.

Из примечания кет. 27.12 КоАПРФ следует, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Сапукова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. Заключением эксперта опровергнут довод Сапукова ( которые пытался ввести в заблуждение суд) о том, что в бумажном носителе стоит не его подпись

Суд также считает необоснованными доводы Сапукова Р.С. о том, что он не управлял автомашиной. Данный довод опровергается в комплексе собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таковыми данными явились обнаружение запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отмеченные в акте освидетельствования.

В соответствии с п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков : запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.4, п.5,п6., п.7, п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствовании я этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, проверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр. По результатам освидетельствования составляет акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Оснований ставить под сомнение собранные инспектором ГИБДД ФИО6 материалы, а также сделанный им вывод о наличии в действиях Сапукова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ. Не имеется.

Сам Сапуков Р.С. при оформлении в отношении нег административного материала, знакомился с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления автомашиной, актом освидетельствования на трезвость и с бумажным носителем, несогласия и каких-либо возражений не заявлял.

К показаниям Сапукова Р.С. о том, что он не управлял автомашиной следует отнестись критически, как к способу защиту и желанию избежать ответственности. Материалами дела факт управления им автомашиной подтверждается, даже его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля ФИО7 том, что он управлял автомашиной, также следует отнестись критически как к способу помочь знакомому избежать ответственности.

Довод Сапукова Р.С. о том, что он находился на лечении в больнице принят судом, но он не является основанием к освобождению от ответственности за совершенное и подтвержденное материалами дела правонарушение.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что Сапуков Р.С. надлежаще уведомлен о дате заседания, что до начала заседания суду не было представлено доказательств его невозможности явиться в суд.

Исходя из материалов дела следует отметить, что Сапуков Р.С. своими действиями, включая введение мирового судьи в заблуждение (довод о том, что в бумажном носителе не его подпись, опровергнутая заключением эксперта), пытался путем обозначения формальных моментов избежать ответственности.

Мировой судья судебного участка № 73 Самарской области, в совокупности исследовав материалы дела, правильно определила обстоятельства дела, и признала Сапукова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ, в связи с чем постановление об

ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ является законным о обоснованным и отмене не подлежит.

Основания к отмене постановления мирового судьи в отношении Сапукова Р.С. в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу пост. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Сапукова Рамиля Сайфулловича - оставить без изменения, а жалобу Сапукова Р.С. - без удовлетворения.

Судья