г. Отрадный 02 августа 2010 г.

Судья федерального суда г. Отрадный Самарской области Егорова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Караульщикова Олега Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ работниками СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по <адрес> в отношении Караульщикова О.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00час.20мин. в Промзоне г. Отрадного Самарской области при управлении транспортным средством водитель Караульщиков О.А. в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Караульщиков О.А. подвергнут административному взысканию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая неправомерным применение административного взыскания, Караульщиков О.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи.

В судебном заседании Караульщиков О.А., поддержал доводы жалобы и объяснил, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, так как находился на излечении, что подтверждается больничным листом. При рассмотрении дела в его отсутствии, было нарушено его конституционное право на защиту, поскольку он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения по делу, представлять доказательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Караульщикова О.А. составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5

Как усматривается из материалов административного дела в отношении Караульщикова О.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00час.31мин.

При этом в материалах дела имеются объяснение понятого ФИО5, которое отобрано у него ДД.ММ.ГГГГ в 23час.54мин. и объяснение понятого ФИО4, отобранное у него ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 02мин., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении Карульщикова О.А., что подтверждается их подписью и датой – ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5 показали, что точную дату их участия в качестве понятых при составлении документов в отношении Караульщикова О.А. они не помнят, но в объяснениях дата совершения административного правонарушения указана в соответствии с ее фактическим совершением. Кроме того, они показали, что об отказе Караульщикова О.А. от освидетельствования им стало известно со слов инспектора ДПС. Сам Караульщиков О.А. в их присутствии от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Протокол ими датирован и подписан в день его составления.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение, отобранное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области у Караульщикова О.А., которое датировано от ДД.ММ.ГГГГ в 23час.47мин.

Также в деле имеется объяснение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО6, отобранное ДД.ММ.ГГГГ в 00час.08мин., из которого усматривается, что водитель Караульщиков О.А. был остановлен за управлением транспортного средства с признаками алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Самарской области ФИО7 на имя командира, составленного им собственноручно, видно, что автомашина под управлением Карульщикова О.А. в Промзоне г. Отрадный была им остановлена ДД.ММ.ГГГГ Его рапорт составлен в связи с уточнением даты отобрания объяснений у ФИО4, но не устранены противоречия в части самих объяснений, в частности даты совершения и даты их подписания, а также по этим же разночтениям в отношении остальных процессуальных документов.

ФИО7 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился.

Таким образом, во всех объяснениях по делу, отобранных у правонарушителя, понятых, инспектора ДПС и рапорта инспектора ФИО7 дата совершения Караульщиковым О.А. административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, а протоколы составлены от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда вина Караульщикова О.А. не может основываться на противоречивых доказательствах. Рразночтения в процессуальных документах даты совершения Караульщиковым О.А. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением процессуального закона, поэтому они не могут быть признаны доказательством совершения Караульщиковым О.А. административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суд довод Караульщикова О.Е. о рассмотрении административного дела мировым судьей в его отсутствии не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется расписка Караульщикова О.А. о получении им ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на которой имеется его личная подпись.

Статьей 24.5 ч. 1 п/п 2 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 30.7 ч.1 п/п3 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Караульщикова Олега Анатольевича административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Караульщикова Олега Анатольевича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.С.Егорова