РЕШЕНИЕ Судья Отрадненского городского суда В.А. Петров, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Служаева Евгения Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 20.08.10г. по делу об административном правонарушении в отношении Служаева Евгения Михайловича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ УС ТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 20.08.2010г. Служаев Е.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час. В <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считая данное постановление незаконным Служаев Е.М. обратился с жалобой, указав, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель СлужаеваЕ.М.- ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Служаев Е.М. со знакомыми ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отдыхал в кафе «<адрес>», куда приехал на собственном автомобиле за рулем. После того как отдохнули, так как он выпил спиртное он попросил Назарову сесть за руль его автомашины и они поехали на городскую площадь <адрес> к фонтану. Все вышли из машины и сели на лавочку. Через некоторое время к ним подошли сотрудники милиции, стали спрашивать, чей автомобиль стоит у фонтана. Он ответил, что автомобиль его. Они попросили у него документы, пояснив, что установлен новый дорожный знак и сюда въезд запрещен. Они вызвали сотрудников ГИБДД, когда те приехали предложили ему пройти освидетельствование, он ответил категорическим отказом, так как автомашиной не управлял. Сотрудники ДПС посадили его в автомашину отвезли в ОВД и оформили на него административный протокол за отказ от освидетельствования. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, так как наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть применено к Служаеву Е.М., так как он не был участником дорожного движения, автомашиной не управлял. Права Служаеву Е.М. не разъяснялись. Однако мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, но приняла показания инспектора ГИБДД ФИО18, которая показала, что видела его за рулем автомашины. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. ФИО3 Выслушав пояснения представителя Служаева- ФИО3, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям :. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов Служаев Е.М. в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (основание запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснение глаз), от подписи и дачи пояснений в протокол отказался. Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Служаев Е.М. отстранен от управления транспортным средством в 23-3090 час. (основание подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения). Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Служаев Е.М. отстранен в 23-35 час. От управления автомашиной «<данные изъяты>» per. Знак № (основания для направления на медицинское освидетельствование- запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук, неустойчивость позы). Согласно рапорта ИДПС ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО20 получили сообщение, что на городской площади водитель отказывается предоставить документы на ТС и водительское удостоверение сотруднику ГИБДД ФИО4 На месте увидели, что Служаев Е.М. отказывается предоставить документы на ТС и водительское удостоверение, от него исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на трезвость на месте, Служаев Е.М. отказался, также он отказался пройти освидетельствование в больнице. От подписи и объяснения Служаев Е.М. отказался в присутствии понятых. Согласно рапорта сотрудника ГИБДД ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 22-50 час. Совместно с ФИО4 во время проведения профилактического рейда на городской площади <адрес> была замечена автомашина «<данные изъяты> гос.номер № которая совершила проезд на городскую площадь, чем были нарушены требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» и остановилась у фонтана. С места водителя вышел Служаев Е.М. По требованию госинспектора ГИБДД ФИО4 гражданин отказался предъявить документы, удостоверяющие личность и документы на транспортное средство. От Служаева исходил резкий запах алкоголя из полости рта, его поведение не соответствовало обстановке., походка была шаткой. Они вызвали наряд ДПС в составе Вандерова и Горбунова и данный водитель бы передан им для освидетельствования на состояние опьянения. Опрошенные ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 час. Служаев Е.М. отказался от дачи пояснений в протокол и от подписи. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Служаева Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. Суд также считает необоснованными доводы Служаева Е.М. о том, что он не управлял автомашиной, так как они опровергнуты показаниями ФИО8, которая прямо указала, что автомашиной управлял Служаев Е.М.. То что Служаев Е.М. находился в состоянии опьянения не отрицает и сам Служаев, который пояснил, что до задержания был в кафе, употребил там спиртное. К показаниям Служаева Е.М. и его знакомых, находившихся с ним в автомашине следует отнестись критически как к желанию Служаевым Е.М. избежать ответственности за данное правонарушение. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа водителя, управляющего автомобилем от освидетельствования на трезвость по требованию уполномоченного на то должностного лица ГИБДД. Наказание Служаеву Е.М. назначено обоснованно в пределах санкции данной статьи. Мировой судья судебного участка № 73 Самарской области в совокупности исследовав материалы дела, правильно определила обстоятельства дела, и признала Служаева Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем постановление об ответственности за административное правонарушение от 20.08.2010г. является законным о обоснованным и отмене не подлежит. Основания к отмене постановления мирового судьи в отношении Служаева Е.М. отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 20.08.10г. по административному делу о привлечении Служаева Евгения Михайловича к административной ответственности по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Служаева Е.М. на указанное постановление без удовлетворения. Судья
11.10.10r. г. Отрадный