ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2010 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Миркьянович Дмитрия Геннадьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Миркьянович Д.Г. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Миркьянович Д.Г. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ВАЗ-2108 № в состоянии алкогольного опьянения. Считая неправомерным применение административного взыскания, Миркьянович Д.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Миркьянович Д.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи Миркьянович Д.Г. вернулся из командировки, очень устал и попросил своего напарника Вотяков А.В. съездить за продуктами в магазин, который находится в <адрес>. Возле магазина Миркьянович Д.Г. выпил пиво и сел на пассажирское сиденье автомобиля, которым управлял Вотяков А.В. Когда они отъезжали от магазина их остановили работники ГИББД, которые попросили предъявить документы для проверки. Миркьянович Д.Г. вышел из машины со стороны пассажира, предъявил документы. При себе у него не было водительского удостоверения, которое он забыл на работе. Сотрудники ГИБДД предложили Миркьяновичу Д.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошел в автомобиль ГИБДД, где в присутствии двух понятых было произведено освидетельствование, после чего на Миркьянович Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении Миркьянович Д.Г. лично написал, что выпил бутылку пива, он ехал на автомобиле. Миркьянович Д.Г. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить. Адвокат Миркьяновича Д.Г. – Гомозов А.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил следующее. Инспекторы ГИБДД остановили автомобиль Миркьяновича Д.Г. в темное время суток. Инспектор Митрофанов А.Г. сидел в служебном автомобиле и не мог видеть, кто находился за рулем остановленного автомобиля. Таким образом, его пояснения данные в мировом суде о том, что автомобилем управлял Миркьянович Д.Г. являются необоснованными. Гомозов А.Ю. считает что, составив на Миркьянович Д.Г.. протокол об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД нарушили действующее законодательство. Наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гомозов А.Ю. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить. Свидетель Гущин А.П. в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ГИБДДД ОВД по г.о. Отрадный Митрофановым А.Г. находился на дежурстве. При патрулировании на автодороге Богатое-Отрадный в районе городской свалки был замечен автомобиль ВАЗ-2108, который выехал с грунтовой дороги и двигался по обочине. Гущин А.П. лично остановил данный автомобиль с помощью светящегося жезла, подошел к машине со стороны водителя, попросив предъявить документы. За рулем автомобиля был Миркьянович Д.Г., у которого при себе был страховой полис и техпаспорт на автомобиль. Водительского удостоверения у Миркьянович Д.Г. при себе не было. Через дежурного по ОВД была установлена личность Миркьянович Д.Г. От Миркьянович Д.Г. исходил запах алкоголя и инспектор Митрофанов А.Г. предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.В присутствии двух понятых было произведено освидетельствование. У Миркьянович Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Выслушав объяснения Миркьянович Д.Г., адвоката Гомозова А.Ю., свидетеля Гущина А.П. исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. В материалах дела имеется расписка, согласно которой адвокат Миркьянович Д.Г. – Гомозов А.Ю. копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил 23.09.2010г. Жалоба подана в суд 30.09.2010г., что подтверждается штампом с входящим номером на жалобе. Следовательно, Миркьянович Д.Г. срок для обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен и, соответственно, в восстановлении не нуждается. Материалами дела подтверждается следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут Миркьянович Д.Г. был отстранен сотрудниками ИДПС ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный от управления транспортным средством по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Статьей 27.12 ч. 1.п. 1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ Миркьянович Д.Г.. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Следовательно, у Миркьянович Д.Г. имелись признаки, которые давали основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п.9 Правил, освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, проверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр. Перед освидетельствованием информирует водителя о порядке применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отбор пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования составляет акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия которого выдается водителю транспортного средства. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Миркьянович Д.Г. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ИДПС ГИБДД ОВД по г/о Отрадный, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, о чем свидетельствует Акт <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В бумажном носителе с записью результатов исследования имеется собственноручная подпись Миркьянович Д.Г. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, что подтверждается соответствующими подписями в акте. Из акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Миркьянович Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,410 грамма на один литр крови или 0,82 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Суд также учитывает то обстоятельство, что с результатами освидетельствования Миркьянович Д.Г. был согласен. Об этом свидетельствует личная подпись Миркьянович Д.Г. в акте освидетельствования и запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Миркьянович Д.Г.. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Таким образом, Миркьянович Д.Г.., в силу ст. 51 Конституции РФ, мог не свидетельствовать против себя самого. Однако в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Миркьянович Д.Г. о том, что он «выпил пиво в магазине, после чего ехал на машине». Также в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись Миркьянович Д.Г. В судебном заседании инспектор Гущин А.П. пояснил, что автомобиль ВАЗ-2108 №, был остановлен. Данное обстоятельство Миркьянович Д.Г. не оспаривается. Кроме того, инспектор Гущин А.П. в судебном заседании пояснил, что за рулем автомобиля ВАЗ-2108 № находился именно Миркьянович Д.Г. Не доверять данным пояснениям свидетеля, у суда оснований нет. Аналогичные пояснения давал инспектор Митрофанов А.Г. в судебном заседании у мирового судьи. Следовательно, в судебном заседании достоверно установлено, что Миркьянович Д.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также написанным собственноручно согласием с результатами освидетельствования в акте об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения. Доводы адвоката Гомозова А.Ю. о том, что в действиях Миркьянович Д.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем, опровергается показаниями Гущина А.П. и собственноручной записью Миркьянович Д.Г. в протоколе об административном правонарушении. Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья судебного участка № <адрес> в совокупности исследовала материалы дела, правильно определила обстоятельства дела, и признала Миркьянович Д.Г.. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Миркьянович Дмитрия Геннадьевича по ст. 12.8 ч 1. КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Миркьянович Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения. Судья Н.Е. Гребешкова