ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2010 года Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Потапова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 06.10.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от 06.10.2010 г. Потапов С.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 15.08.2010 г. незаконным, Потапов С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

В судебном заседании заявитель Потапов С.С. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ 01 час 20 мин в аэропорту <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые без объяснения причин пригласили его пройти в автомашину ДПС. Ему объяснили, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. Провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, как этого требуют п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, работники ДПС отказались, поскольку у них не было с собой соответствующих приборов, хотя в данное время на участке дороги дежурили четыре экипажа ДПС. Зная, что он находится в трезвом состоянии и, посчитав требования сотрудников ДПС незаконными, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на их условиях.

Далее заявитель объяснил, что работники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении и об отстранении его от управления транспортным средством, понятые при составлении протоколов отсутствовали, что является нарушением ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в соответствии с которой, при направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, присутствие понятых обязательно.

Далее заявитель объяснил, что после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в силу ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, транспортное средство должно помещаться на специализированную стоянку, а лицо, им управляющее, отстраняется от управления до устранения причин отстранения. Однако, его сразу же, после составления протокола отпустили на машине домой. В протоколе об административном правонарушении сотрудники ГИБДД указали, что автомашина была передана ФИО3, которая является его собственником. Однако, ФИО3 в указанный день не была с ним, в аэропорт не ездила, находилась в г. Отрадном, следовательно, и машина ей передана быть не могла.

После приезда в г. Отрадный в 03 часа 50 мин. он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в приемном отделении Отрадненской городской больницы, в результате освидетельствования алкоголя ни в выдыхаемом воздухе, ни в лабораторном исследовании крови обнаружено не было.

Далее заявитель объяснил, что в протоколах, имеющихся в материалах дела и которые были выданы ему, имеются расхождения в содержании. А именно, в протоколах, имеющихся в материалах дела, имеются дописки, ложные данные, которые отсутствуют в копиях, выданных ему, а именно, дописано, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью технических средств алкотестер и то, что машина передана ФИО3

Заявитель Потапов С.С. считает, что протоколы составлены с нарушением закона, не имеют юридической силы как доказательства, и в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ использование их в качестве доказательства не допускается.

В связи с вышеизложенным, Потапов С.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 06.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Судья, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. Потапов С.С. вез ее с ребенком в аэропорт <адрес>. Потапов С.С. был абсолютно трезв, знает она его не первый год. Если бы это было иначе, она бы с ребенком на автомобиле под управлением Потапова С.С. не поехала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании объяснила, что она является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ провожала дочь в аэропорт Курумоч, ее должен был везти Потапов С.С. Свидетель подтвердила, что Потапов С.С. находился в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО6, врач-травматолог <адрес> городской больницы, в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в приемном отделении <адрес> городской больницы. Проводил медицинское освидетельствование Потапова С.С., у которого признаков алкогольного опьянения обнаружено не было. Кроме того, свидетель пояснил, что за 2 ч 40 мин., т.е. времени с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством до проведения им освидетельствования Потапова С.С., алкоголь с организма не выводится, остаточные признаки должны были остаться.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании объяснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ машину ей никто передать не мог, поскольку в аэропорт с Потаповым С.С. не ездила, находилась в указанный день дома в г. Отрадном.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

В силу ст. 27.12 ч. 1.1. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п.9 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, проверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр. Перед освидетельствованием информирует водителя о порядке применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отбор пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования составляет акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия которого выдается водителю транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,

б) при несогласии с результатами освидетельствования,

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно п. 126, п. 127 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для отстранения от управления транспортным средством является в том числе, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)

Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. Потапов С.С. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, тремер рук, поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 01 час 25 минут Потапов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для направления явились запах алкоголя изо рта, тремер рук, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от освидетельствования на месте с помощью технического средства алкотестер. Пройти медицинское освидетельствование Потапов С.С. был не согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись.

Кроме того, указанный протокол не соответствует форме протокола об отстранении от управления транспортным средством, являющегося Приложением N 2 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

Однако, в предоставленной Потаповым С.С. копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданный ему на руки сотрудником ДПС ГИБДД, каких-либо отметок о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, с помощью технического средства алкотестер не имеется, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что действительно Потапову С.С. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, чем был нарушен порядок направления на освидетельствование.

Кроме того, вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых ФИО7, ФИО8, о чем свидетельствуют их личные подписи в протоколах. В указанных протоколах имеются подписи Потапова С.С., каких-либо его замечаний по поводу отсутствия понятых, Потаповым С.С. не указано. Объяснения понятых имеются в материалах дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии водитель Потапов С.С. с признаками опьянения (запах спиртного в выдыхаемом воздухе, покраснение глаз, невнятная речь) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пояснив тем, что не употреблял спиртные напитки и нет смысла в прохождении освидетельствования.

Однако, по мнению суда, объяснения понятых о том, что Потапову С.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенному выводу суда.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. 10 мин. Потапов С.С. нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запах алкоголя изо рта, тремер рук, поведение не соответствующее обстановке. Потапов С.С. собственноручно указал, что не считает необходимым. При этом до отобрания объяснений Потапову С.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В указанном протоколе указано, что автомашина передана ФИО3

Однако, в копии протокола, выданной на руки Потапову С.С., записи о признаках опьянения (запах алкоголя изо рта, тремер рук, поведение не соответствующее обстановке) отсутствует, не имеется и отметок о том, что автомашина передана ФИО3

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в указанный день находилась в г. Отрадном и машина ей не могла быть передана.

То есть, установлено, что протоколы, имеющиеся в материалах дела и протоколы, выданные на руки Потапову С.С., имеют существенные разночтения. Доводы Потапова С.С. нашли подтверждение в судебном заседании.

После остановки автомобиля, Потапов С.С. фактически не был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин, его сразу же, после составления протоколов, отпустили на машине домой, несмотря на указанные в протоколах признаки опьянения. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Потапов С.С. находился в трезвом состоянии, указанные признаки были написаны надуманно, без каких-либо на то законных оснований.

Потапов С.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения самостоятельно, сразу же после приезда в город ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 50 мин. и согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Потапова С.С. состояние опьянения не выявлено, в крови алкоголя также не обнаружено. Как пояснил в судебном заседании ФИО6, врач, проводивший исследование, по истечении 2 ч. 40 минут, т.е. времени, прошедшем после составления в отношении Потапова С.С. протоколов до проведения освидетельствования, алкоголь из организма полностью не выводится, остаточные признаки алкогольного опьянения должны были остаться.

Таким образом, у суда имеются сомнения в том, что сотрудники ГИБДД могли установить у Потапова С.С. признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколах

У сотрудников ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для отстранения Потапова С.С. от управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, ч. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, в судебном заседании не доказаны обстоятельства, на которых вынесено постановление мировым судьей о привлечении Потапова С.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Следовательно, протоколы, составленные в отношении Потапова С.С., не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.5. ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п\п 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 06.10.2010 г. о признании Потапова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и применение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от 06.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Потапова Сергея Сергеевича отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова Сергея Сергеевича прекратить.

Судья: подпись