ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 года Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И. А., с участием адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова Юрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Ю.Ю. просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Смирнов Ю.Ю. объяснил, что не участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного материала в отношении него, так как не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела. Повестку он не получал, и не мог получить, поскольку находился в <адрес>. Выехал с г. Отрадного ДД.ММ.ГГГГ и находился там по ДД.ММ.ГГГГ, в г. Отрадный приехал только ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> он находился на работе. Поэтому было нарушено его конституционное право на защиту, поскольку он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по делу, предоставлять доказательства. При этом просит учесть, что мировой судья была уведомлена о том, что он находился за пределами Самарской области, был предоставлен проездной билет, однако, мировой судья расценила указанное обстоятельства, как желание избежать административную ответственность. При этом, просит учесть, что его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не был допущен к участию в деле.

Далее заявитель объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине приехал на турбазу, которая находится на полуострове «<адрес>», за пассажиром. Когда ехали в г. Отрадный, машину остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, после чего начали составлять протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ, при этом ему не предлагалось пройти освидетельствование при помощи специальных средств, которые должны находиться в патрульной машине. Ему вообще не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, при составлении указанных протоколов отсутствовали понятые.

В связи с указанными обстоятельствами, протоколы, составленные в отношении него, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Мировой судья рассмотрела дело поверхностно, не исследовала обстоятельства по делу, и не могла их исследовать, поскольку он не участвовал в судебном заседании, в связи с чем, вынесла незаконное и необоснованное постановление.

О вынесенном постановлении он узнал после того, как возвратился в г. Отрадный, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, по его адресу постановление мирового судьи не поступало, в связи с чем, срок для подачи жалобы им не пропущен.

На основании изложенного, Смирнов Ю.Ю. просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине со Смирновым Ю.Ю. Смирнов Ю.Ю. оказывал услуги по перевозке пассажиров в такси. Сотрудники милиции не предлагали Смирнову Ю.Ю. пройти освидетельствование, чека также не выдавали. Смирнов Ю.Ю. был трезвым.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании объяснила, что проживает по соседству со Смирновым Ю.Ю., который с августа по октябрь 2010 г. в общежитии не проживал.

Материалами дела подтверждается следующее.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления Смирнову Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, однако, данных, достоверно свидетельствующих о получении им указанного постановления, не имеется.

Как следует из проездных билетов, Смирнов Ю.Ю. убыл ДД.ММ.ГГГГ. из г. Отрадного, а прибыл в г. Отрадный ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном постановлении Смирнов Ю.Ю. знать не мог. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов Ю.Ю. мог ознакомиться с вынесенным постановлением мирового судьи ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы Смирнова Ю.Ю. ничем не опровергнуты в судебном заседании.

Жалоба подана мировому судье судебного участка № № Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. 2853), т.е. в течение 10 дней, когда Смирнов Ю.Ю. узнал о вынесенном постановлении.

Следовательно, Смирновым Ю.Ю. срок для обжалования постановления. мирового судьи судебного участка № № Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Смирнова Ю.Ю. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Смирнов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом мировой судья сослался на следующие обстоятельства.

В деле имеется копия реестра исходящей корреспонденции, свидетельствующая о направлении Смирнову Ю.Ю. уведомления о дне и времени судебного заседания простой корреспонденцией.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в адрес Смирнова Ю.Ю. с заказным уведомлением. Однако, данная повестка была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, мировым судьей сделан вывод о том, что Смирнов Ю.Ю. не является на почтамт для получения заказной корреспонденции. А, анализируя содержание проездного билета, находящегося в материалах дела, было установлено, что Смирнов Ю.Ю. уехал из г. Отрадного ДД.ММ.ГГГГ Факт представления Смирновым Ю.Ю. проездного билета, по мнению мирового судьи, свидетельствует о том, что Смирнов Ю.Ю. осознает, что его дело находится в суде, и ему необходимо будет являться в судебное заседание. Однако, представив проездной билет отъезда из г. Отрадного, Смирнов Ю.Ю. не посчитал необходимым известить суд о дате приезда в г. Отрадный и не известил суд о цели своего отъезда из г. Отрадного. Оценив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что в данном случае действия Смирнова Ю.Ю. можно рассматривать не иначе, как желание избежать административную ответственность.

Однако, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть, произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу).

В судебном заседании заявитель Смирнов Ю.Ю. пояснил, что повестку не получал, длительное время находился за пределами г. Отрадного. В материалах дела имеется проездной документ о выезде Смирнова Ю.Ю. из г. Отрадного ДД.ММ.ГГГГ, а также проездной документ о прибытии в г. Отрадный ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что мировой судья была извещена должным образом об отъезде Смирнова Ю.Ю., поскольку проездной билет был предоставлен в судебное заседание, назначенное первоначально на ДД.ММ.ГГГГ, и, поэтому выводы мирового судьи о том, что Смирнов Ю.Ю. не являлся в почтовое отделение за получением заказного письма не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, кроме того, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Как пояснил в судебном заседании Смирнов Ю.Ю., он находился на территории <адрес> на работе.

Следовательно, по указанным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, как не основанные на конституционных принципах, выводы мирового судьи о том, что Смирнов Ю.Ю., представив билет об объезде из г. Отрадного, не известил о цели своего отъезда и дате своего приезда в г. Отрадный, что рассматривается, как желание избежать административную ответственность.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Смирнов Ю.Ю. не был извещен должным образом о дате судебного заседания, мировой судья, рассмотрев дело в отсутствии Смирнова Ю.Ю., лишило его права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, т.е. Смирнов Ю.Ю. был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает то, что Смирнов Ю.Ю. в настоящее судебное заседание явился по первому вызову, не уклонялся от явки в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая решение о наложении на Смирнова Ю.Ю. административного наказания в виде лишения прав, мировой судья, проигнорировала указанное нарушение, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Кодекс об административном правонарушении предусматривает только одно основание для приостановления производства по делу об административном правонарушении, а именно, только в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. Срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. (ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ)

Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.Ю. составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Самарской области было удовлетворено ходатайство Смирнова Ю.Ю. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Административный материал в отношении Смирнова Ю.Ю. поступил к мировому судье судебного участка № № Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1907), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на 15 дней.

Следовательно, срок давности привлечения Смирнова Ю.Ю. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

То есть, на момент рассмотрения дела по жалобе Смирнова Ю.Ю. срок для его привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п/п 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п/п 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Ю.Ю. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Юрия Юрьевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Юрия Юрьевича прекратить.

Судья: подпись