ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Отрадный 17 декабря 2010 г.

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Седова Андрея Евгеньевича на постановление заместителя начальника ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ Седов А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ.

Седов А.Е. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на кольцевой развязке <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.п.п.н. 7.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял транспортным средством, передние боковые стекла которого покрыты прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, Седов А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Седов А.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на кольцевой развязке <данные изъяты> при въезде в <адрес>, Седов А.Е. был остановлен инспектором ГИБДД Горбуновым Е.Н. При этом инспектор не представился и не объяснил Седову А.Е. причину остановки, тем самым нарушив требования Приказа № 185 МВД РФ от 02.03.2009г. На вопрос Седова А.Е. о причинах остановки, инспектор Горбунов Е.Н. пояснил, что здесь находится пост ДПС.

Инспектор ГИБДД Горбунов Е.Н. произвел замер светопропускания правого переднего бокового стекла автомобиля Седова А.Е., использовав при этом измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик». Своими действиями инспектор Горбунов Е.Н. нарушил приказ № 1240 МВД РФ, согласно которому контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может производиться только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Кроме того, прибор «Блик», которым производились замеры, исключен из Государственного реестра средств измерений 01.10.2010г, так как у него истек срок действия свидетельства. Инспектор ГИБДД не представил Седову А.Е. каких-либо документов на данный прибор. На приборе «Блик» с серийным номером 09.00.3872 отсутствовала личная пломба поверяющего, голографическая наклейка, на которой указывается срок следующей поверки, и опечатывающие элементы регулировочных винтов настройки. На приборе «Блик» имелась только голографическая наклейка с просроченной датой поверки. Серийный номер на приборе был написан черным фломастером, заводской таблички с номером не было.

Питание прибора обеспечивалось от аккумуляторной батареи патрульного автомобиля. Перед проведением замера, измерение напряжения источника питания не проводилось. Согласно техническим характеристикам прибора «Блик», прибор имеет ограничение по питанию входящего напряжения в 12В (+ -0,6В). Однако аккумуляторная батарея автомобиля имеет более высокий диапазон изменения напряжения от 12,8 В до 14В. Таким образом, по мнению Седова А.Е., прибор «Блик» с источником питания от аккумуляторной батареи автомобиля непригоден к использованию.

Кроме того, инспектор ГИБДД Горбунов Е.Н. производил замеры на запыленное стекло, хотя для получения более точных данных о светопропускаемости, должен был стекло протереть. Передние боковые стекла автомобиля Седова А.Е. имеют выпуклую форму. В данном случае замер должен был проводиться в трех разных точках стекла, в то время как инспектор ГИБДД произвел замер в одной произвольной точке.

После проведения замера, инспектор ГИБДД Горбунов Е.Н. составил в отношении Седова А.Е. протокол об административном правонарушении по ч. 3¹ ст.12.5 КоАП РФ. Седов А.Е. собственноручно написал приложение к протоколу, которое было приобщено к материалам дела.

По мнению Седова А.Е., при производстве дела об административном правонарушении были допущены грубейшие нарушения действующего законодательства, в том числе Приказов МВД РФ № 185 и 1240, норм материального и процессуального права. Действия инспектора ГИДББ Горбунова Е.Н. изначально носили противозаконный характер, а показания прибора получены с нарушением требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Седов А.Е. считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не является постановлением по форме, так как в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление заместителя начальника ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании Будчан В.В. пояснил, что он работает инспектором ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный, проводит технический осмотр транспортных средств.

В ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный для замера светопропускания стекол транспортных средств используется измеритель светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик», серийный номер 09.00.3872. Данный прибор поверен Самарским центром стандартизации, метрологии и сертификации ДД.ММ.ГГГГ, имеет свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Будчан В.В. пояснил, что для проведения госповерки прибор отвозят в Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации. После проведения поверки, на прибор никаких наклеек и пломб не ставится, выдается только свидетельство о поверке, оригинал которого находится у инспектора, пользующегося данным прибором. Серийный номер прибора указывается заводом-изготовителем. Если прибор не входит в перечень средств измерений, то Центр стандартизации, метрологии и сертификации поверять данный прибор не будет.

Принцип работы прибора «Блик» заключается в следующем. Прибор подключается к аккумулятору или аккумуляторной батарее автомобиля при помощи шнура. Вначале прибор прогревается в течении двух минут, шкала прибора устанавливается на 100% светопропускаемости. Прибор имеет два датчика, датчик с лампочкой ставится с внутренней стороны стекла, датчик без лампочки с внешней стороны стекла. Таким образом, производится замер светопропускания стекол. Прибор может работать от аккумуляторной батареи автомобиля, при этом не важно, какое напряжение в аккумуляторе, на показаниях прибора это не отражается.

Прибор «Блик» работает при температуре от – 10⁰С до + 40⁰С, при влажности воздуха до 95%.

Проводить замеры светопропускаемости стекол транспортных средств инспекторы ГИБДД имеют право не только на стационарных постах, но и в любом другом месте, согласно приказу ГУВД по Самарской области № 678 от 20.08.2010г. «О проведении специальной оперативно-профилактической операции «Тонировка».

Выслушав заявителя, инспектора ГИБДД ОВД г.о. Отрадный Будчан В.В., изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется собственноручная подпись Седова А.Е. о том, что копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление направлена Седовым А.Е. в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером.

Следовательно, Седовым А.Е. срок для обжалования постановления заместителя начальника ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ¹ ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Седов А.Е. нарушил п.п.п.н. 7.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял транспортным средством, передние боковые стекла которого покрыты прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Седов А.Е., составляет 20%.

Согласно Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, действующему с 23.09.2010г., прозрачность лобового и передних боковых стекол автомобиля должна быть не менее 70%.

Таким образом, светопропускание передних боковых стекол автомобиля Седова А.Е. не соответствует требованиям Технического регламента.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке измерителя светового коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «Блик» заводской номер 09.00.3872, принадлежащего ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный. Свидетельство №, выданное Самарским центром стандартизации метрологии и сертификации ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму Самарского центра стандартизации метрологии и сертификации вышеуказанный прибор «Блик» поверялся, было выдано свидетельство № и нанесено клеймо в виде наклейки №. Методикой поверки нанесение защитных пломб не предусмотрено. На момент поверки измеритель светового коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «Блик» был в государственном реестре средств измерений.

Согласно письму Управления ГИБДД по Самарской области, прибор измерения светопропускания «Блик» имеет метрологическую аттестацию Госстандарта и включен в Государственный реестр средств измерений за № 13477. Прибор «Блик» имеет сертификат RU.С.28.022А№21871. Возможность применения данного прибора сотрудниками Госавтоинспекции подтверждена Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008г., утвердившим Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008г. Использование данного прибора сотрудниками Госавтоинспекции для выявления и сбора доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ не противоречит требованиям вышеуказанного Постановления.

Таким образом, опровергаются доводы Седова А.Е. о том, что замер светопропускания стекол его автомобиля был проведен прибором, исключенным из реестра средств измерения.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД ОВД г.о Отрадный Будчан В.В., прибор «Блик» работает от аккумуляторной батареи автомобиля. Согласно п. 7.4 паспорта измерителя «Блик», прибор с помощью шнура подключается к питанию 12 В от аккумулятора автомобиля.

Данные обстоятельства опровергают доводы Седова А.Е. о том, что прибор «Блик» с источником питания от аккумуляторной батареи автомобиля непригоден к использованию.

Доводы Седова А.Е. о том, что инспектор ГИБДД Горбунов Е.Н. не представился и не пояснил причину остановки, суд считает несущественным нарушением, не влияющим на существо рассмотрения данного дела.

Постановление заместителя начальника ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме требованиям, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается совершение Седовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ.

Статья 12.5 ч. 3¹ КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что постановление в отношении Седова А.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 3¹ ст. 12.5 КоАП РФ вынесено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 30.7 ч. 1 п/п 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Седова А.Е. по ст. 12.5 ч. 3¹ КоАП РФ прекращению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Седова Андрея Евгеньевича к административной ответственности по ч.3 ¹ ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Седова Андрея Евгеньевича без удовлетворения.

Судья Н.Е. Гребешкова