ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Отрадный 26 ноября 2010 г.

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аненкова Сергея Валерьяновича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аненков С.В. был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Аненков С.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считая неправомерным применение административного взыскания, Аненков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Анненков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Аненков С.В., возвращаясь из г. Самары, заехал на АЗС «Роснефть» по <адрес>. Когда он выезжал с АЗС, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Аненков С.В. взял документы и прошел в служебный автомобиль ДПС. В ходе беседы инспектор ДПС сказал Аненкову С.В., что от него исходит запах алкоголя, и он находится в состоянии алкогольного опьянения. Аненков С.В. с данными доводами инспектора не согласился, так как в тот день спиртные напитки не употреблял. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Аненкову С.В. не предлагали. Аненков С.В. вместе с сотрудниками ДПС проехал на штрафстоянку. У сотрудников ДПС не было при себе прибора для измерения наличия алкоголя, поэтому один из сотрудников ДПС поехал за прибором, а второй в это время составил на Аненкова С.В. протокол об административном правонарушении. В протоколе в качестве понятых расписались работники штрафстоянки. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС не разъяснил Аненкову С.В. его права и обязанности. Аненков С.В. хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ДПС не направили его в больницу.

От подписи в протоколах Аненков С.В. не отказывался, копии протоколов получил только в суде по письменному ходатайству.

Кроме того, Аненков С.В. пояснил, что мировой судья в постановлении неверно указала, что ему сотрудники ДПС предлагали пройти медицинское освидетельствование. Аненков С.В. такого не говорил, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Адвокат Аненкова С.В. – Гомозов А.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС не предлагали Аненкову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование. Гомозов А.Ю. считает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС нарушили требования действующего законодательства. Таким образом, протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование в отношении Аненкова С.С. не могут считаться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Горбунов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону им сообщили, что на АЗС «Роснефть» находится пьяный водитель. После этого на АЗС «Роснефть» был остановлен Аненков С.В., от которого исходил запах алкоголя. Однако мировой судья не проверила информацию о том, от кого поступил телефонный звонок.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По мнению Гомозова А.Ю. материалами дела событие административного правонарушения, за которое Аненков С.В. был привлечен к административной ответственности, не подтверждено.

Таким образом, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Аненкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Гомозов А.Ю. просит жалобу Аненкова С.В. удовлетворить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Аненкова С.В., адвоката Гомозова А.Ю., суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В соответствии с распиской, имеющейся в материалах дела, адвокат Аненкова С.В. – Гомозов А.Ю. копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Анненковым С.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п/п 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отношении Анненкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. В протоколе указано, Анненков С.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Аненков С.В. отказался от дачи пояснений и подписи в протоколе. Кроме того, в графе о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ имеется запись «отказался». Таким образом, невозможно достоверно установить, разъяснялись ли Анненкову С.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признан протокол об административном правонарушении в отношении лица, которому не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аненкова С.В. не может являться допустимым доказательством по делу, так как получен с нарушением закона.

Следовательно, имеются сомнения в совершении Аненковым С.В. административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности мировым судьей. Устранить допущенные нарушения в судебном заседании не представляется возможным.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 30.7 ч. 1 п/п 3 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении привлекла Аненкова С.В. к ответственности за административное правонарушение, событие которого не подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Аненкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и применение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Анненкова Сергея Валерьяновича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Анненкова Сергея Валерьяновича отменить, производство по делу прекратить.

Судья Н.Е. Гребешкова