Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пучкова Дмитрия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 13.01.,2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 13.01.2011 г. Пучков Д.И. подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Считая неправомерным применение административного взыскания, Пучков Д.И. обратился с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Пучков Д.И. не явился, о дне слушания дела извещен, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Из содержания жалобы следует, что Пучков Д.И. считает вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 13.01.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ незаконным, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, за рулем не был, автомобилем управлял его родственник. Он не участвовал в судебном заседании, и поэтому вину свою признать не мог. Кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о месте задержания транспортного средства и сведения о фиксации содержания алкоголя на бумажном носителе.

В связи с чем, Пучков Д.И. просит постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 13.01.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № 73 Самарской области принято 13.01.2011 г.

Жалоба направлена Пучковым Д.И. согласно почтового штемпеля 31.01.2011 г., и поступила к мировому судье 01.02.2011 ( вх. №).

Каких-либо доказательств того, когда Пучков Д.И. получил копию вынесенного постановления, суду не представлено.

Следовательно, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области по делу об административном правонарушении от 13.01.2011 года Пучковым Д.И. пропущен.

Какого-либо ходатайства о восстановлении срока с приложением подтверждающих документов Пучковым Д.И. также не представлено.

Кроме того, вина Пучкова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Пучков Д.И. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин по подозрению в управлении транспортным средством с признаками опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, смазанная речь, что подтверждается протоколом <адрес>.

Пучков Д.И. отказался от подписи в указанном протоколе в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п.9 Правил, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению, проверенных в установленном порядке и внесенных в государственный реестр. Перед освидетельствованием информирует водителя о порядке применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, отбор пробы выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования составляет акт, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, копия которого выдается водителю транспортного средства.

Согласно акта <адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 44 мин., было проведено с применением технических средств измерения АКПЭ-01М, по показаниям прибора 0,720 мг/л, у Пучкова Д.И. было установлено алкогольное опьянение, с результатами данного исследования Пучков Д.И. был согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись «согласен» и подпись. Исследование проводилось в присутствии двух понятых. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования -0,720мг/л алкоголя, 1,44 промилле, в выдохе обследуемого, где имеется роспись Пучкова Д.И.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пучков Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы в жалобе Пучкова Д.И. о том, что в постановлении отсутствуют сведения о задержании транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для рассмотрения дела.

А доводы о том, что в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о фиксации содержания алкоголя на бумажном носителе, не приняты во внимание, поскольку данное доказательство имеется в материалах дела и кроме того, на акт имеется ссылка.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пучков Д.И. отказался писать объяснения в присутствии двух свидетелей, при этом, до отобрания объяснений, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако, от подписей Пучков Д.И. также отказался. В протоколе указано на наличие акта <адрес>7 с чековой лентой, т.е. в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения.

Доводы в жалобе Пучкова Д.И. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а им управлял его родственник, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и направлены по мнению суда, на избежание ответственности, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по г. о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ о том, что личность водителя автомобиля была установлена в ОВО по г.о. Отрадный, куда был доставлен Пучков Д.И. для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в указанном рапорте указано, что задняя дверь автомобиля <данные изъяты> г/н № не имеет задних дверей, в связи с чем, он не мог находится в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля.

Доводы Пучкова Д.И о том, что он не участвовал в судебном заседании также не приняты судом во внимание как голословные, поскольку не основаны на доказательствах.

Мировой судья судебного участка № 73 Самарской области в совокупности исследовала материалы дела, правильно определила обстоятельства дела, признав Пучкова Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление об ответственности за административное правонарушение от 13.01.2011 года является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 13.01.2011 г. о привлечении Пучкова Дмитрия Игоревича к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1. КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Пучкова Дмитрия Игоревича на указанное постановление без удовлетворения.

Судья: подпись