ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балдуева Александра Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балдуев А.В.был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Балдуев А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

Считая неправомерным применение административного наказания, Балдуев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Балдуев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время принадлежащий Балдуеву А.В. автомобиль <данные изъяты> №, стоял возле его дома. Балдуев А.В. находился в данном автомобиле, так как прогревал двигатель. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. У Балдуева А.В. документов при себе не было, так как он никуда не собирался ехать. Балдуев А.В.представился и назвал свою фамилию, имя, отчество. Сотрудники ГИБДД предложили Балдуеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, так как спиртные напитки не употреблял. После этого Балдуева А.В. доставили в приемное отделение МУ «ОГБ», где было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Балдуева А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Балдуев А.В. был не согласен.

В судебном заседании Балдуев А.В. пояснил, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а сразу повезли в МУ «ОГБ». При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование понятых не было. Кроме того протоколы были составлены не на месте правонарушения, а в приемном отделении МУ «ОГБ».

По мнению Балдуева А.В. сотрудники ГИБДД нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование. Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Балдуев А.В. считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в момент отстранения от управления транспортным средством, он автомобилем не управлял, то есть не являлся участником дорожного движения.

Балдуев А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Балдуева А.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Балдуев А.В. копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление подана Балдуевым А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером.

Следовательно, Балдуевым А.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Материалами дела подтверждается следующее.

Балдуев А.В. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балдуев А.В. в <данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления Балдуева А.В. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом Балдуев А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование в МУ «ОГБ», о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. за № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,

2) при несогласии с результатами освидетельствования,

3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако материалами дела не подтверждается тот факт, что Балдуев А.В. до направления на медицинское освидетельствование, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что порядок направления на медицинское освидетельствование Балдуева А.В. не соблюден, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что до направления на медицинское освидетельствование ему предлагалось пройти освидетельствование на месте.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении невозможно достоверно установить, разъяснялись ли Балдуеву А.В. права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.21 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ напротив пунктов о разъяснении вышеуказанных прав и обязанностей имеется запись «не согласен», «отказ».

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательства должны оцениваться в соответствии со ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балдуева А.В. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо других доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Балдуевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными выше обстоятельствами, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балдуева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Статья 30.7 ч. 1 п/п 3 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы постановление отменяется, а производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Балдуева Александра Валентиновича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балдуева Александра Валентиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Н.Е. Гребешкова