ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., с участием адвоката Гомозова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Семина Максима Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 02.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от 02.02.2011 г. Семин М.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считая постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 02.02.2011 г. незаконным, Семин М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Семин М.А. объяснил, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> транзитный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 и ФИО5 собрались ехать на его автомобиле в <адрес>. Однако, он не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, за рулем находился ФИО4 Подъехав к Сбербанку по <адрес>, ФИО4 пошел домой за документами, а он и ФИО5 остались около машины, сначала покурили, после чего сели в машину. Через несколько минут к ним подъехали сотрудники ДПС и потребовали в грубой форме, чтобы они предъявили документы, сказав, что на машину поступила ориентировка на задержание. После того, как они вышли из машины, на них одели наручники и уложили на снег, хотя никакого сопротивления они не оказывали. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, которых вызвали инспекторы ДПС, а также начальник Отрадненского ОВД. После чего их доставили в Отдел внутренних дел <адрес>. Весь материал по делу об административном правонарушении был составлен в здании ГОВД, что противоречит Приказу МВД РФ № 185, согласно которого протокол об отстранении от управления транспортными средствами составляется непосредственно на месте задержания. В нарушение действующего законодательства, Правил дорожного движения, сотрудники ДПС составили на него административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ не мог быть составлен в отношении него, он не был участником дорожного движения, автомобилем не управлял. Кроме того, сотрудники ДПС не предлагали ему проходить освидетельствование, понятые просто расписались в протоколах. Следовательно, протоколы, составленные в отношении него, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, его защитником заявлялось ходатайство о неиспользовании в качестве доказательств рапортов сотрудников милиции, поскольку они являются недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о таком предупреждении. Следовательно, данные показания получены с нарушением закона, что противоречит ст. 26.2 п. 3 КоАП РФ. Мировой судья рассмотрела дела поверхностно, не анализируя все доказательства по делу, приняла во внимание показания свидетелей, тем самым приняв незаконное решение по делу. Далее Семин М.А. объяснил, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 02.02.2011 г. получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для подачи жалобы им не пропущен. В связи с вышеизложенным, Семин М.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 02.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить. Судья, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Свидетель ФИО6, сотрудник ИДПС ГИБДД ОВД по г.<адрес>, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО7, осуществляли патрулирование по городу. Примерно в 09.00 часов от дежурного ОДЧ ОВД по г<адрес> по рации поступила информация о необходимости прибыть на <адрес>, в связи с задержанием сотрудниками ППСМ ОВД по г.о. <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н №. Прибыв на место, где уже находились милиционеры ППСМ ОВД по г.о. <адрес> и начальник ОВД по г.о. <адрес>, им сообщили, что имеются основания полагать, что Семин М.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.. В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность и документов на транспортное средство, Семин М.А. был доставлен в дежурную часть ОВД по г. о. <адрес>. Впоследствии личность Семина М.А. была установлена, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, от чего Семин М.А. отказался. На Семина М.А. были составлены протоколы и были разъяснены все права. Свидетель ФИО8 в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром видел у аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, Семина с незнакомым ему парнем, которые стояли у машины, принадлежащей Семину М.А. После того, как он вышел с аптеки, то увидел, что Семин с парнем сидят в машине Семина, а рядом с ними находятся две машины милиции, потом подъехала машина Дорожно-патрульной службы. Однако, по поводу того, составлялись ли в отношении Семина М.А. административные протоколы ему ничего не известно. Свидетель ФИО4 в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и Семиным М.А. собрались ехать в <адрес> на машине Семина. За рулем автомобиля находился он, т.е. ФИО4 Они подъехали к отделению Сбербанка, расположенного по <адрес>, и он ушел домой, чтобы взять документы. Семин М.А. и ФИО5 остались ждать около машины. О том, что происходило дальше ему не известно, по поводу составления протоколов в отношении Семина М.А. ему ничего не известно. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. В силу ст. 27.12 ч. 1.1. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. Семин М.А. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что подтверждается протоколом. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 12 час. 40 мин. Семин М.А. был направлен на медицинское освидетельствование, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица и отказ от освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование Семин М.А. был не согласен, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись. Таким образом, опровергаются доводы Семина М.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Вышеуказанные протоколы составлены в присутствии двух понятых, о том, что понятые отсутствуют, Семин М.А. в протоколах не указал, с содержанием указанных протоколов Семин М.А. был ознакомлен и получил, о чем свидетельствует собственноручная запись «ознакомлен». В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Семин М.А. собственноручно указал, что отказался от медицинского освидетельствования в виду того, что не являлся водителем данного автомобиля. При этом, до отобрания объяснений Семину М.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная запись Семина М.А. «ознакомлен». В соответствии со ст. 26.2 ч.1, ч. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из рапортов, имеющихся в материалах дела следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ милиционерами ППСМ ФИО9 и милиционерами ППСМ ФИО10 примерно в 09.15 час от дежурного по ОВД поступила ориентировка на задержание а/м <данные изъяты>, транзитный номер № и доставление всех лиц в ОДЧ ОВД по г.о. <адрес>. При патрулировании <адрес> у <адрес> указанными милиционерами ППСМ был замечен указанный а/м, который двигался от данного дома в направлении <адрес>, проследовав за данной а/м к <адрес>, где данная а/м остановилась, они подошли к данной а/м и попросили у водителя, находящегося за рулем предъявить документы, что водитель ответил отказом, заблокировав при этом двери самого а/м. В последствии выяснилось, что водителем является гр. Семин М.А., также с ним находились 2 пассажира. Случившееся было сообщено в ОДЧ, данный водитель был передан подъехавшему экипажу ГИБДД. Однако, доводы Семина М.А. о том, что рапорты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в них не содержатся какие-либо сведения о составлении в отношении Семина М.А. протоколов. Кроме того, сведения по существу задержания автомобиля, не противоречат объяснениям свидетеля ФИО6, данным им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании, при этом свидетелю были разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний. Доводы Семина М.А. о том, что он не управлял автомобилем, по мнению суда, направлены на избежание административной ответственности, а к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они являются друзьями Семина М.А. Доводы Семина М.А. о том, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством составляется на месте задержания, также не приняты судом во внимание, поскольку указанные протоколы были составлены только после того, как была установлена личность Семина М.А. при доставлении его в дежурной части ОВД по г.о. <адрес>, поскольку у Семина М.А. никаких документов при себе не имелось. Кроме того, данное обстоятельство не имеет значение для рассмотрения данного дела, поскольку статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, факт отказа Семина М.А. от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был достоверно установлен в судебном заседании. Мировым судьей были исследованы все обстоятельства по делу, в связи с чем, вынесенное постановление о привлечении Семина М.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев является законным и обоснованным и отмене не подлежит. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от 02.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Семина Максима Анатольевича оставить без изменения, жалобу Семина Максима Анатольевича на указанное постановление без удовлетворения. Судья: подпись