ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Отрадный 18 марта 2011г.

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Десятова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Зызлаева П.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Десятов А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС Десятов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Десятов А.Н. находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Виноградовым С.Г. При патрулировании по улицам <адрес>, примерно в 00 часов, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> На требования инспекторов ДПС остановиться, водитель не отреагировал, уехал и остановив машину во дворе, попытался убежать. Водитель был задержан, им оказался Зызлаев П.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Предъявить документы для проверки Зызлаев П.В. отказался. Также Зызлаев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего инспектор Десятов А.Н. повез Зызлаева П.В. для медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес>. По пути следования в больницу, Зызлаев П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении Зызлаева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола Десятов А.Н. разъяснял Зызлаеву П.В. положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, при составлении протоколов присутствовали двое понятых, что подтверждается их подписями в протоколах. В материалах дела имеется письменное ходатайство Зызлаева П.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств.

По мнению Десятова А.Н. мировой судья необоснованно прекратила производство по делу, так как в действиях Зызлаева П.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К показаниям допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей Петрова А.А. и Петрова И.А., по мнению Десятова А.Н. следует относиться критически, так как они являются друзьями Зызлаева П.В. и могут быть заинтересованы в решении по делу. В то же время мировым судьей при рассмотрении дела не был допрошен инспектор ДПС Виноградов С.Г. и ответственный от ГИБДД Сафронов А.А.

Десятов А.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Зызлаев П.В. в судебном заседании пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зызлаев П.В. находился в гостях у своих знакомых Петровых в <адрес>. Свой автомобиль Зызлаев П.В. поставил возле их дома. В течение вечера Зызлаев П.В. несколько раз выходил на улицу и прогревал двигатель автомобиля, чтобы не разрядился аккумулятор. Когда Зызлаве П.В. в очередной раз прогревал двигатель, к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы для проверки. Зызлаев П.В. не пытался скрыться от сотрудников ДПС. После проверки документов, сотрудники ДПС повезли его на служебном автомобиле для прохождения медицинского освидетельствование в ЦРБ <адрес>. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. Не доехав до ЦРБ, Зызлаев П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как спиртные напитки он в этот день не употреблял и, кроме того, автомобилем не управлял, т.е. не являлся участником дорожного движения. После этого в отношении Зызлаева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Зызлаеву П.В. не были разъяснены его права, он расписывался в документах там, где указывал инспектор ДПС. Понятые при составлении протоколов не присутствовали.

В этот же день Зызлаев П.В. по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Отрадненской городской больнице. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не выявлено.

Зызлаев П.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Зызлаева П.В. – Гомозов А.Ю. (ордер № 57 от 22.11.2010г.) пояснения Зызлаева П.В. поддержал в полном объеме и дополнил следующим.

Доводы жалобы инспектора ДПС на постановление мирового судьи Гомозов А.Ю. считает несостоятельными. В судебном заседании у мирового судьи были допрошены все явившиеся свидетели. Понятой Белко А.В. на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился.

По мнению Гомозова А.Ю. при составлении протокола в отношении Зызлаева П.В. инспекторами ДПС были нарушены требования п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г., согласно которому при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование должны присутствовать двое понятых. В судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля Кузьмин Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспекторами ДПС возле <адрес>. Инспектор ДПС попросил его расписаться в протоколе, не объяснив в отношении кого и за какое нарушение он составлен. Кузьмин Д.В. в протоколе расписался, так как думал, что произошла авария.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ Зызлаева П.В. от прохождения освидетельствования на месте.

Гомозов А.Ю. считает, что протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Зызлаева П.В. получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Виноградов С.Г. пояснил, что он работает инспектором ДПС ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Десятовым А.Н. находился на дежурстве. Во время патрулирования по улицам <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> №. На требования инспекторов ДПС остановиться, водитель не отреагировал, уехал, остановив машину во дворе, попытался убежать. Водитель был задержан, им оказался Зызлаев П.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Зызлаев П.В. отказался, сказав, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Документы для проверки Зызлаев П.В. не предъявлял. По пути следования в больницу, Зызлаев П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого были остановлены два автомобиля, водители которых участвовали в качестве понятых при составлении протоколов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Десятова А.Н., Зызлаева П.В., адвоката Гомозова А.Ю. и свидетеля Виноградова С.Г. суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Согласно сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, копия постановления мирового судьи была направлена начальнику ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями.

Жалоба на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером. Следовательно, инспектором ДПС Десятовым А.Н. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы инспектора ДПС Десятова А.Н. о том, что мировой судья необоснованно прекратила производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зызлаева П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что Зызлаев П.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что Зызлаев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте. Основанием его направления для направления Зызлаева П.В. на медицинское освидетельствования послужили: «запах алкоголя из полости рта, невнятная речь», что противоречит требованиям п. 10 Правил направления на освидетельствование.

Таким образом, по мнению суда, нарушен порядок направления Зызлаева П.В. на медицинское освидетельствование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель Кузьмин Д.В. пояснял, что он не присутствовал при составлении протоколов в отношении Зызлаева П.В., а только подписал какие-то бумаги по просьбе инспекторов ДПС.

С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей правильно сделан вывод о недопустимости использования протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу.

Мировой судья, всесторонне исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно пришла к выводу о том, что в действиях Зызлаева П.В. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Зызлаева П.В. отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зызлаева Павла Владимировича оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области Десятова А.Н. без удовлетворения.

Судья Н.Е. Гребешкова