РЕШЕНИЕ

01.04.2011г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров,

рассмотрев жалобу Гукина Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гукин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Гукин Д.Ю. не согласился с данным решением мирового судьи полагая его незаконным и обратился с жалобой на данное решение.

В жалобе Гукин Д.Ю. указал, что судьей недостаточно полно и объективно были исследованы обстоятельства дела. В обоснование своей позиции суд кладет доказательства, а именно- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления № от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемку, произведенную ИДПС ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный Васильевым О.В., свидетельские показания.

Он не оспаривает протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования, он не отрицает факт нахождения его в состоянии опьянения. Но сами по себе данные документы не доказывают факт совершения какого-либо правонарушения.

Видеосъемку считает недопустимым доказательством. В автомашине находился еще и Ржевский. В отношении него сотрудники ГИБДД вели себя грубо. Удостоверения на месте задержания не предъявили. В протоколе имелись ошибки, указана неверно дата составления, судья назвала ее технической ошибкой. Также неверно указана статья в протоколе об административном правонарушении, а именно 128 КоАП РФ, в вину ему вменяется именно нарушение данной статьи. Считает, что протокол об административном правонарушении не может лежать в основе доказательства его вины.

На Ржевского и ФИО5 оказывались попытки давления, под угрозой наказания за «лжесвидетельство», им предлагалось дать показания о его виновности.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Гукин Д.Ю. не явился, дважды- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.о причине неявки не уведомил, ( уведомлен надлежаще), заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем судом определено рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного производства судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

согласно административному протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гукин Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Гукина Д.Ю. установлено состояние опьянения – 0,795 мг\л. Гукин ознакомлен с заключением, в акте имеется его собственноручная запись – "согласен" и его подпись.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и законно принято решение о признании Гукина Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводам Гукина Д.Ю., указанным в жалобе следует отнестись критически как к способу защиты и избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопрос о законности действий сотрудников ГИБДД, поставленный Гукиным Д.Ю. в отношении пассажиров автомашины не может повлиять на принятие решения по данному делу, данный вопрос может быть разрешен в рамках другого производства по инициативе лиц, указанных Гукиным.

Каких-либо возражений по поводу того, что Гукин не управлял автомашиной в момент его проверки сотрудниками ГИБДД, он не представил, но при этом подписал протокол об административном правонарушении, в акте освидетельствования написал – «согласен» поставил свою подпись. Из чего следует сделать вывод, что он был согласен на тот момент с доводами сотрудников ГИБДД о нарушении им Правил дорожного движения, а именно управлением автомашиной в состоянии опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС Васильев О.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель которого пытался от них скрыться. Он Васильев снимал на видео происходящее. Когда автомашина <данные изъяты> остановилась с места водителя вышел молодой человек и пытался скрыться, но был задержан, им оказался Гукин Д.Ю. В автомашине в это время на заднем сиденье находились двое молодых людей с признаками алкогольного опьянения. Гукин и ФИО6 были доставлены в ОВД, так как у них отсутствовали документы. В судебном заседании Васильев пояснил, что ошибочно дата указана в протоколе вместо 2011г. – 2010г.

Мировой судья обоснованно подверг критике показания Ржевского, так как последний являлся другом Гукина и является заинтересованным в исходе дела лицом. Доводы Ржевского о том, что автомобиль принадлежит ему и что он гнал автомашину в гараж Гукина ничем не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод, что мировой судья, в комплексе исследовав материалы дела, обоснованно сделал вывод о виновности Гукина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает факт управления Гукиным Д.Ю. автомашиной в состоянии опьянения доказанным. Поэтому оснований к прекращению производства по делу в отношении Гукина Д.Ю. в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гукина Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гукина Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Судья.