именем Российской Федерации

15 марта 2011г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Егорова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Карамзина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> в отношении Карамзина В.С. составлен протокол об административном правонарушении за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09час.15мин. возле <адрес> в <адрес> Карамзин В.С. нарушил п. 9.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Карамзин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначении наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Считая неправомерным применение административного взыскания, Карамзин В.С. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Карамзин В.С. объяснил, что он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении административного дела. Поэтому было нарушено его конституционное право на защиту, поскольку он был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по существу дела. Повестку в судебное заседание он не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке на междугородних перевозках. С составленным протоколом он был не согласен при его составлении. На участке дороге, где зафиксировано движение его машины ширина дороги составляет более 12 метров, сплошная линия отсутствует.

Кроме того, при составлении схемы совершения административного правонарушения отсутствовали понятые, ширина дороги на схеме не указана, замеры не производились. Объяснения отобраны от сотрудника ДПС, он же указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, который является заинтересованным лицом по делу.

В связи с выше изложенным, Карамзин В.С. просит постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Карамзина В.С., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В судебном заседании Карамзин В.С. объяснил, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им получена по почте ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт подтверждается почтовым конвертом, направленным мировым судьей судебного участка№74 Самарской области, на котором имеется почтовый штемпель о получении отделением связи от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении Карамзину В.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Карамзиным В.С. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие Карамзина В.С. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Разрешая дело, мировой судья в постановлении указал, что в судебное заседание Карамзин В.С. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки неизвестно, ходатайств об отложении дела не поступало.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Карамзина В.С., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется судебная повестка, направленная Карамзину В.С., которая возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». При этом в протоколе об административном правонарушении указан сотовый телефон Карамзина В.С., что является одним из средств для извещения лица, участвующего в деле.

Допрошенный в судебном заседании Карамзин В.С. объяснил, что при принятии решения по административному делу он не присутствовал в судебном заседании, поскольку судебную повестку о явке в суд не получал. 17.01.2010г. он выехал в командировку, откуда вернулся 03.02.2020г., поэтому не имел возможности получить судебную повестку. Считает, что рассмотрение административного дела в его отсутствии лишило его возможности давать объяснения по существу дела и нарушило его право на судебную защиту.

Доводы Карамзина В.С. о невозможности получения судебного извещения подтверждаются справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что работающий <данные изъяты> Карамзин В.С. с 18.01.2011г. по 02.02.2011г. находился в командировке <данные изъяты>, а также командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что Карамзин В.С. 17.01.2010г. выбыл из <данные изъяты> и прибыл из командировки 03.02.2010г.

Следовательно, Карамзин В.С. не имел возможности получить судебную повестку и не мог участвовать в судебном заседании при рассмотрении административного дела, поскольку отсутствовал в г. Отрадном Самарской области в течение длительного периода времени.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому человеку и гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя, было нарушено конституционное право Карамзина В.С. на защиту, поскольку он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения по делу, представлять доказательства.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением прав Карамзина В.С., влекущими отмену постановления мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из обозреваемого в судебном заседании административного материала в отношении Карамзина В.С. усматривается следующее.

В протоколе об административном правонарушении Карамзин В.С. собственноручно указал, что с протоколом он не согласен.

К протоколу об административном правонарушении в отношении Карамзина В.С. приобщена в качестве доказательства фотография, однако в протоколе отметок о ее приобщении не имеется. Каких-либо данных о том, что на участке дороги возле <адрес> в <адрес> ведется фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в деле не имеется.

Более того, приобщенная к материалам дела фотография транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> не содержит дату и не зафиксировано время, когда она была сделана посредством цифрового носителя. Поэтому, данное доказательство – фотография – получено с нарушением закона, а в силу ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства вины Карамзина В.С. признана схема совершения административного правонарушения.

Схема совершения административного правонарушения удостоверяет факт совершения процессуального действия.

Однако схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Карамзина В.С. составлена в отсутствии понятых, которые своей подписью должны были удостоверить факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 9.1 ПДД РФ ширина четырехполосной проезжей части должна быть не менее 12 м.

При этом в схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не указана ширина дороги.

В судебном заседании Карамзин В.С. объяснил, что на месте фиксации его административного правонарушения ширина дороги составляет более 12 метров, знаки и разметки отсутствуют.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карамзина В.С. составлена в отсутствии понятых, и на данной схеме не указана ширина дороги, что является существенным нарушением процессуальных требований закона, и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ данное доказательство не может быть признано допустимым.

Мировым судьей в качестве доказательства вины Карамзина В.С. признано объяснение свидетеля ФИО3, однако данное доказательно не может быть признано допустимым по следующим обстоятельствам.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что привлечение свидетеля при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве свидетеля при составлении процессуальных действий.

Как усматривается из объяснения свидетеля ФИО3 он является инспектором ДПС, поэтому, объяснение свидетеля ФИО3 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вывод о виновности Крамзина В.С. сделан неправомерно, с выходом за рамки установленные ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка№74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карамзина В.С. подлежит отмене.

Протокол об административном правонарушении в отношении Карамзина В.С. был составлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Самарской области было удовлетворено ходатайство Карамзина В.С. о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье г. Отрадного.

Материал об административном правонарушении в отношении Карамзина В.С. к мировому судье судебного участка№74 Самарской области поступил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Карамзина В.С. к административной ответственности приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последний день привлечения Карамзина В.С. к административной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Карамзина В.С., истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Статьей 24.5 ч. 1 п/п 6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карамзина Владимира Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на четыре месяца – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Карамзина Владимира Сергеевича по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Н.С.Егорова