РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 марта 2011г. г. Отрадный Судья Отрадненского городского суда Самарской области Егорова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гневышевой Натальи Александровны, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 03.30час. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный в отношении Гневышевой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно административному протоколу водитель Гневышева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. в г. Отрадном Самарской области возле <адрес> совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управляла автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гневышева Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Считая неправомерным применение административного взыскания, Гневышева Н.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Гневышева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ где-то после <данные изъяты>. она после окончания работы выпила фужер безалкогольного детского шампанского. В <данные изъяты> час., управляя транспортным средством она находилась в трезвом состоянии. Сомневаясь в результатах освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, практически сразу после составления протокола об административном правонарушении, она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача, имеющего право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым состояние опьянения у нее не выявлено. Допрошенные мировым судьей свидетели также подтвердили, что она была абсолютно трезвой. Мировой судья не исследовал и не дал надлежащая правовая оценка акту медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному врачом специалистом. Никаких доказательств, ставящих под сомнение правдивость свидетелей ФИО3 и ФИО7, мировой суд не привел. При принятии постановления мировой суд обосновал свои выводы исключительно на предположении, что является недопустимым и незаконным. Мировой судья не устранила возникшие противоречия и сомнения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа на <адрес>, возле <адрес>, им была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Гневышевой Н.А., с ней в машине находился молодой человек, личность которого не устанавливалась. У Гневышевой Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения: чувствовался запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она согласилась пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства АКПЭ, были приглашены 2 понятых. По результатам освидетельствования у Гневышевой Н.А. установлено состояние опьянения. Гневышева Н.А. была согласна с результатами освидетельствования, что подтвердила своей подписью в акте. При составлении протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ она не отрицала свою вину. Выслушав объяснения Гневышевой Н.А., должностного лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. В судебном заседании Гневышева Н.А. объяснила, что копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается распиской Гневышевой Н.А. о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ2 (л.д. 18). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Гневышевой Н.А. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ст. 24.1. КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей в качестве одного из доказательств вины Гневышевой Н.А. признан акт <адрес>7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в присутствии двух понятых у Гневышевой Н.А. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,380 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. В судебном заседании должностное лицо ФИО4 объяснил, что основанием полагать, что Гневышева Н.А. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Освидетельствование Гневышевой Н.А. было проведено в <данные изъяты>. Состояние опьянения было установлено результатами, которые отражены на бумажном носителе, был составлен акт освидетельствования. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. В акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении Гневышева Н.А. написала о своем согласии. Однако в судебном заседании Гневышева Н.А. при рассмотрении административного дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы Гневышева Н.А. свою вину не признала и объяснила, что перед ее задержанием инспектором ДПС она выпила один бокал безалкогольного детского шампанского. Результаты освидетельствования, проведенные инспектором ДПС, вызвали у нее сомнение. Поэтому практически сразу после составления протокола об административном правонарушении, она поехала в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В приемном отделении ей пришлось ждать врача, проведение медицинского освидетельствования началось в <данные изъяты>. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) у Гневышевой Н.А. состояние опьянения не установлено. При этом в акте описано, что внешний вид у Гневышевой Н.А. обычный, без особенностей; поведение адекватное, жалоб нет; сознание ясное, ориентирована полностью; речь не изменена, пробы со счетом выполняет; кожа лица и слизистых бледно-розового цвета; нистагма нет; мимика обычная; походка не изменена; устойчива в позе Ромберга; запах алкоголя не определяется. Данное освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные мировым судьей подтвердили, что Гневышева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была трезвой. Таким образом, в материалах дела имеется два противоречивых акта освидетельствования, проведенные с незначительным промежутком во времени. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не является показателем того, что она не могла находиться в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля на момент ее задержания. Однако мировым судьей мотивы принятия данного вывода в постановлении не приведены. Кроме того, в целях устранения имеющих противоречий, понятые, присутствующие при освидетельствовании ФИО8 и указанные в акте освидетельствования (л.д5), а также врач-травматолог ФИО9, проводивший медицинское освидетельствование (л.д./11), в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Выше изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Гневышевой Н.А. требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены не были, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Протокол об административном правонарушении в отношении Гневышевой Н.А. составлен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Гневышевой Н.А. к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент рассмотрения дела по жалобе Гневышевой Н.А., срок для ее привлечения к административной ответственности не истек. Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п/п 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гневышевой Натальи Александровны к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить. Возвратить административное дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гневышевой Натальи Александровны на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 74 Самарской области. Судья Н.С.Егорова