Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Иванова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Синицына Андрея Николаевича ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Синицына А.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Иванов Н.В., составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Иванов Н.В. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.20 час. на автодороге <адрес> Синицын А.Н. в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Он, как должностное лицо, составил на Синицына А.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № № Самарской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синицына А.Н.

Иванов Н.В. не согласен с принятым решением, поскольку в судебном заседании был допрошен только Синицын А.Н., который вину не признал. Судья, рассматривая административный материал, основывалась лишь на объяснениях Синицына, а протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей остались без внимания. Кроме того, в материалах дела имеется схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., указывающая на совершение Синицыным А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного Иванов Н.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синицына А.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ отменить.

Синицын А.Н. в судебном заседании объяснил, что считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено законно, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ г. на полосу встречного движения не выезжал, объезжал автомобиль, двигавшийся по обочине, дорожной разметки на дороге он не видел, на дороге был снег.

Более того, по мнению Синицына А.Н. срок давности по данному делу, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек.

На основании изложенного, Синицын А.Н. просит жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Иванова Н.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Синицына А.Н. направлено в ОГИБДД с. Кинель-Черкассы ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Жалоба подана в суд, согласно штемпеля, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Поскольку постановление было направлено в адрес ОГИБДД с. Кинель-Черкассы по почте, и не могло быть получено в день его направления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В соответствии со ст. 4.5. ч. 5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отношении Синицына А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, на автодороге <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД при наличии дорожного знака 3.20, допустил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Синицына А.Н. был направлен для рассмотрения мировому судье с. Кинель-Черкассы.

Определением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Синицына А.Н. были переданы на рассмотрение по территориальной подведомственности мировому судье судебного участка № № Самарской области по ходатайству Синицына А.Н.

Материал об административном правонарушении в отношении Синицына А.Н. поступил к мировому судье судебного участка № № Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. срок давности приостанавливался, т.е. на 8 дн.

Следовательно, срок давности по делу об административном правонарушении в отношении Синицына А.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п/п 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синицына А.Н. за отсутствием события административного правонарушения отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Синицына Андрея Николаевича по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Иванова Н.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Судья: подпись