РЕШЕНИЕ

11.04.2011г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда В.А. Петров,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тодорчук Эдуарда Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тодорчук Эдуарда Леонидовича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УС ТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Тодорчук Э.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес.

Считая данное постановление незаконным, Тодорчук Э.Л. обратился с жалобой, указав, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Тодорчук Э.Л. – Гомозов А.Ю. пояснил, что считает постановление мирового судьи в отношении Тодорчук Э.Л. необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям : Тодорчук признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> управляя а\м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении указано, что в заседание он не явился. Но Тодорчук не мог явиться в судебное заседание, так как повестка ему была вручена после того, как заседание состоялось.

Рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил права Тодорчук. Также Тодорчук Э.Л. заявляет, что автомашиной он не управлял, ею управлял его двоюродный брат

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тодорчук Э.Л. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав пояснения представителя Тодорчук Э.Л. – Гомозова А.Ю., исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям :.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты>. На <адрес> Тодорчук Э.Л. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе имеется собственноручная запись Тодорчук – «ехал с гостей, выпил бутылку пива, управлял автомашиной» и стоит его подпись.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Тодорчук Э.Л. отстранен от управления транспортным средством на основании - наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке»

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у Тодорчук Э.Л. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ( 0,300 мг\л). В протоколе имеется запись Тодорчук Э.Л. – «Согласен» и его подпись.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Тодорчук Э.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

Суд также считает необоснованными доводы Гомозова А.Ю. о том, что Тодорчук не управлял автомашиной в момент задержания, так как данный аргумент ничем не подтвержден и опровергается полностью материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Афанасьев Д.А. пояснил. что в указанный день автомашина под управлением Тодорчук Э. была остановлена в <адрес> за нарушение Правил дорожного движения. От водителя исходил запах спиртного. Водитель не отрицал факт употребления спиртного, во всех протоколах и в акте освидетельствования расписался. Факт управления автомашиной не отрицал.

Поэтому довод о том, что Тодорчук Э.Л. не управлял автомашиной не имеет какого-либо подтверждения.

Довод Тодорчука о том, что ему не была вручена повестка несостоятелен, так как в связи с его неявками в суд, мировым судьей вынесено постановление о доставлении Тодорчука приводом.

Согласно рапорта инспектора ДПС Морозова С.Н., который исполнял поручение о приводе, данное постановление им было объявлено Тодорчуку лично, о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен, о чем также свидетельствует подпись Тодорчука в постановлении о приводе.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таковыми данными явились обнаружение запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, отмеченные в акте освидетельствования.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков : запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из примечания к ст. 27.12 КоАП РФ следует, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в крови.

Согласно акту, освидетельствование в результате исследования у Тодорчук Э.Л. установлено наличие 0,300 мкг\л алкоголя.

Таким образом, исследовав в совокупности данных административного дела, следует признать Тодорчук Э.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К доводам, изложенным в жалобе Тодорчук Э.Л. следует отнестись критически, как к способу избежать ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения.

Наказание Тодорчук Э.Л. назначено обоснованно в пределах санкции данной статьи.

Мировой судья судебного участка № <адрес> в совокупности исследовав материалы дела, правильно определила обстоятельства дела, и признала Тодорчук Э.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Основания к отмене постановления мирового судьи в отношении Пыряева Р.Н. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу о привлечении Тодорчук Эдуарда Леонидовича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Тодорчук Э.Л. на указанное постановление без удовлетворения.

Судья