ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зузук Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зузук А.А.был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зузук А.А.. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Считая неправомерным применение административного наказания, Зузук А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Зузук А.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Зузук А.А. находился в кафе «Отрада» по <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Принадлежащий Зузук А.А. автомобиль <данные изъяты> № был припаркован между <адрес> и кафе «Отрада». Когда Зузук А.А. вышел из кафе, он позвонил своему знакомому ФИО5 и попросил его отогнать машину, принадлежащую Зузук А.А. Управлять автомобилем Зузук А.А. не собирался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Зузук А.А. сел в машину, завел двигатель и стал ждать ФИО5 В это время к нему подъехал экипаж сотрудников ДПС, которые попросили предъявить документы для проверки. В ходе проверки документов инспектор ДПС предложил Зузук А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Зузук А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Зузук А.А. не согласился, после чего его отвезли в МУ «ОГБ» для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у Зузук А.А. также было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении Зузук А.А. был составлен протокол об административном правонарушении.

Зузук А.А. в судебном заседании пояснил, что он написал в протоколе об административном правонарушении «с протоколом согласен», так как он был согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, Зузук А.А. не согласен с тем, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем он не управлял, никуда ехать не собирался, он сидел в машине и ждал ФИО5, который должен был отогнать машину.

Зузук А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Зузук А.А. – Дёмин А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснения Зузук А.А. поддержал в полном объеме, дополнив их следующим.

По мнению Дёмина А.С. в действиях Зузук А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как материалами дела не подтверждается, что Зузук А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Дёмин А.С. пояснил, что допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 поясняли, что они не видели, что Зузук А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО5 также пояснил, что Зузук А.А. просил отогнать его автомобиль от кафе «Отрада», так как он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Демин А.С. пояснил, что согласно п. 7 Приложения № 3 к Приказу МВД РФ от 10.03.2009г. № 204 патрульные автомобили должны быть оснащены мобильными комплексами фото-видеофиксации нарушений. Таким образом, правонарушение, совершенное Зузук А.А. должно было быть зафиксировано на видеосъемку. Однако, данная видеосъемка не была представлена в судебное заседание ни к мировому судье, ни в федеральный суд при рассмотрении жалобы.

По мнению Демина А.С. в деле имеются неустранимые сомнения в совершении Зузук А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с положениями КоАП РФ, все неустранимые сомнения, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, Демин А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Зузук А.А., его представителя Демина А.С., исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, представитель Зузук А.А. копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером.

Следовательно, Зузук А.А. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Материалами дела подтверждается следующее.

Зузук А.А. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зузук А.А. в <данные изъяты> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору. При этом Зузук А.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе.

По результатам медицинского освидетельствования у Зузук А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Зузук А.А. не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Зузук А.А. пояснил, что он написал в протоколе об административном правонарушении «с протоколом согласен» так как был согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Суд полагает, что материалами дела не достоверно подтвержден факт управления Зузук А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 показал, что в конце января 2011г. Зузук А.А. звонил ему в ночное время суток и просил отогнать автомобиль от кафе «Отрада». При этом Зузук А.А. пояснил, что сам он управлять автомобилем не может, так как находится в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 пояснил, что он являлся понятым при составлении протокола в отношении Зузук А.А. Однако, ФИО3 не видел, управлял ли Зузук А.А. автомобилем.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также следует учесть то обстоятельство, что судом была запрошена видеозапись с места совершения Зузук А.А. административного правонарушения. Однако, СБ ДПС ГИБДД ГУВД по Самарской области данная видеозапись суду представлена не была.

Каких-либо других доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Зузук А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

В связи с указанными выше обстоятельствами, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зузук А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.

Статья 30.7 ч. 1 п/п 3 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы постановление отменяется, а производство по делу прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зузук Александра Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зузук Александра Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Н.Е. Гребешкова