ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарского Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самарский Р.В. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Самарский Р.В. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Считая неправомерным применение административного наказания, Самарский Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Самарский Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Самарский Р.А. на своем автомобиле <данные изъяты> № ехал в кафе «Билхаус» по <адрес>. Спиртные напитки он в этот день не употреблял. За рулем автомобиля был друг Самарского Р.В. – ФИО4 На пересечении <адрес> и <адрес> автомобиль Самарского Д.В. был остановлен сотрудниками ДПС. Самарский Д.В., как владелец автомобиля, подошел к сотрудникам ДПС с документами. В ходе проверки документов, Самарскому Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте Самарский Р.В. отказался и поспросил отвезти его в больницу, для медицинского освидетельствования. По результатам освидетельствования в МУ «ОГБ» у Самарского Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

По мнению Самарского Р.В. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не являлся участником дорожного движения. Запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он «выпил пиво, ехал на машине домой», Самарский Р.В. сделал под диктовку сотрудников ДПС, так как растерялся. Протокол об административном правонарушении в отношении Самарского Р.В. был составлен в МУ «ОГБ», протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в ОВД по г.о. Отрадный.

В судебном заседании адвокат Самарского Р.В. – Гомозов А.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) доводы Самарского Р.В. поддержал в полном объеме, дополнив их следующим. По мнению Гомозова А.Ю. в действиях Самарского Р.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не являлся участником дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена наркологическая экспертиза. Согласно экспертному решению в акте медицинского освидетельствования имеются недочеты. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании у мирового судьи Гомозов А.Ю. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание врача областного наркологического диспансера, однако он не явился. Кроме того, Гомозов А.Ю. заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, составивших протокол и понятых, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Гомозов А.Ю. пояснил, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, таким образом протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, Гомозов А.Ю. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена адвокатом Самарского Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером. Таким образом, Самарским Р.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № №. Основаниями для отстранения от управления транспортным средством явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Статьей 27.12 ч. 1.п. 1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. за № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Следовательно, у Самарского Р.В. имелись признаки, которые давали основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Самарский Р.В. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах. Таким образом, опровергаются доводы Гомозова А.Ю. о том, что при составлении протоколов понятых не было.

Освидетельствование Самарского Р.В. было произведено врачом МУ «ОГБ» ФИО7 По результатам освидетельствования у Самарского Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела была назначена наркологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в акте медицинского освидетельствования Самарского Р.В. имеются недочеты, которые «не могли повлиять на ход медицинского освидетельствования, вынесение по результатам данного освидетельствования заключения».

Таким образом, опровергаются доводы Гомозова А.Ю. о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самарскому Р.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Таким образом, Самарский Р.В., в силу ст. 51 Конституции РФ, мог не свидетельствовать против себя самого. Однако, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись Самарского Р.В. о том, что он «за полчаса выпил пиво ехал на машине домой».

В судебном заседании установлено, что Самарский Р.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручной записью Самарского Р.В. в протоколе об административном правонарушении.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья судебного участка № <адрес> <адрес> в совокупности исследовала материалы дела, правильно определила обстоятельства дела, и признала Самарского Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самарского Романа Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Самарского Романа Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Гребешкова