именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный Минина Виталия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 74 Самарской области от 13.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Михалькова Вячеслава Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Михалькова В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный Минин В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный Минин В.В., объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. Михальков В.В. в городе Отрадном <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

13.05.2011 года мировым судьей судебного участка № 74 Самарской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Дело было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2. КоАП РФ из-за имеющихся противоречий в материалах дела.

Акт освидетельствования Михалькова В.В. составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный Мининым В.В. в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование проведено на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых с помощью прибора №. При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 38 мин. прибор показал положительный результат: содержание в выдыхаемом воздухе Михалькова В.В. наличие паров этанола в количестве <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования, проведенного на месте совершения административного правонарушения, он согласился, что подтвердил своей подписью.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт освидетельствования из МУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михальков В.В. самотеком прошел освидетельствование в 09 час. 58 мин., по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Однако, освидетельствование Михалькова В.В. было проведено в ОГБ в отсутствии инспекторов ДПС, а также понятых. Михальков В.В. мог потребовать от инспекторов ДПС направить его на медицинское освидетельствование в МУ «<данные изъяты>», однако он этого не сделал.

Далее инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный Минин В.В. объяснил, что мировым судьей не сделаны выводы о том, по каким основаниям принят во внимание именно акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом ФИО2, а не акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС Мининым В.В.

На основании изложенного, Минин В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.05.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Михальков В.В. и его адвокат ФИО1 в судебном заседании объяснили, что считают, что постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 в отношении Михалькова В.В. является законным, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными.

Далее Михальков В.В. и его адвокат ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов Михальков В.В. ехал на работу. <адрес> его остановили сотрудники ДПС. При поверке документов ему было предложено пройти освидетельствование. Михальков В.В. прошел освидетельствование с помощью предложенного сотрудниками ДПС аппарата, считая, что результаты будут отрицательными, поскольку в этот день он не употреблял спиртные напитки, а выпил лишь бокал пива накануне. После того, как в отношении Михалькова В.В. был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он отпросился на работе и прошел медицинское освидетельствование МУ «<данные изъяты>», по результатам которого состояние опьянения у Михалькова В.В. не выявлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный Самарской области Мининым В.В. в отношении Михалькова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 15 мин. Михальков В.В. в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный Мининым В.В., подтверждаются показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л., а также наличие у Михалькова В.В. признаков алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством и составлены в соответствии с требованием КоАП РФ уполномоченным лицом в присутствии понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Михалькова В.В. усматривается, что врачом МУ «Отраднеская городская больница» ФИО2, вынесено заключение – состояние опьянения не установлено.

Согласно постановления мирового судьи от 13.05.2011 года производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие и отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, при вынесении решения мировым судьей не сделаны выводы о том, по каким основаниям принят во внимание именно акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом ФИО2, а не акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ составленный инспектором ДПС Мининым В.В.

Более того, при рассмотрении данного дела мировым судьей не истребованы и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: о наличии паспорта технического средства №, с помощью которого производилось освидетельствование Михалькова В.В. врачом ФИО2 и сведения о последней поверке; о наличии лицензии у лечебного учреждения либо у врача ФИО2 на право проведения данного освидетельствования, а также о регистрации акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, мировым судьей не дана оценка показаниям врача ФИО2.

Следовательно, мировой судья, рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Михалькова В.В поверхностно, не исследовав обстоятельства имеющие значение по делу, в связи с чем, незаконно и необоснованно прекратила его за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.05.2011 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Михалькова В.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Михалькова В.В. к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный Минина В.В. срок для привлечения Михалькова В.В. к административной ответственности не истек.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п/п 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей существенно нарушено процессуальное требование, а именно, не истребованы и не исследованы документы, имеющие значения для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 13.05.2011 г., в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п/п 4 КоАП РФ, суд возвращает дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 74 Самарской области от 13.05.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Михалькова Вячеслава Валерьевича отменить.

Возвратить административное дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Михалькова Вячеслава Валерьевича на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 74 Самарской области.

Судья: подпись