РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2011 года Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя директора по АХЧ МОУ <данные изъяты> Бербец Константина Васильевича на постановление ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель директора по АХЧ МОУ <данные изъяты> Бербец К.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая постановление ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, заместитель директора по АХЧ МОУ <данные изъяты> Бербец К.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В судебном заседании Бербец К.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и объяснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> На момент проверки ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский в гимназии уже велись работы по проведению независимой оценке пожарного риска, которые осуществляло ООО «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное учреждение имеет свидетельство об аккредитации на ведение указанной деятельности.

Заключение о независимой оценке пожарного риска было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в сроки проведения плановой проверки, согласно которого МОУ <данные изъяты> выполняются условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности: на объекте защиты отсутствуют нарушения нормативных документов по пожарной безопасности, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, уровень обеспечения воздействия пожарной безопасности людей составляет не менее требуемого, риск не превышает допустимых значений.

Бербец К.В. просит суд учесть, что на основании указанной проверки и за те же самые нарушения был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания на юридическое лицо – МОУ <данные изъяты>.

Более того, по мнению Бербец К.В. в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно состоит его вина.

На основании изложенного Бербец К.В. просит суд Постановление ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания отменить.

Заинтересованное лицо – представитель ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский в судебном заседании пояснила, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский ДД.ММ.ГГГГ в отношении МОУ <данные изъяты> была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, введенного Главой Администрации городского округа Отрадный.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский заместитель директора по АХЧ МОУ <данные изъяты> Бербец К.В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года представитель ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский считает указанное постановление законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе не состоятельными, и просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МСЧ России от 18.06.2003 года № 313, указано, что Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статья 38 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в соответствии со ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Материалами дела подтверждается следующее:

Согласно договора о передачи муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГГГ за МОУ <данные изъяты> в целях обеспечения его деятельности закреплено на праве оперативного управления имущество (здание, сооружения, оборудование, а также другое необходимое имущество), являющееся муниципальной собственностью.

Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МОУ <данные изъяты> имеет право осуществления образовательной деятельности по ДД.ММ.ГГГГ год.

Распоряжением заместителя начальника ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в отношении МОУ <данные изъяты>

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки были выявлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- Высота ограждений лестничной клетки предусмотрена менее 1,2 м.

- Здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

- Прокладка канализационного стояка из горючего материала выполнена открыто в помещениях санузла.

- В лестничной клетке проложено оборудование (батареи), выступающие из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра.

- Ширина двери выхода наружу из лестничной клетки менее ширины лестничного марша.

- Дверцы пожарных шкафов не опломбированы

- Двери эвакуационных выходов не имеют запоров, свободно открывающихся изнутри без ключа.

- Ширина лестничных площадок менее ширины марша.

- Приказом руководителя не назначено лицо, ответственное за эксплуатацию установок пожарной автоматики.

- Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

- Не предусмотрено на лестнице (запасной выход спортзала) не менее трех ступеней в месте перепада высот.

- Коридоры при длине более 60 м. следует разделять перегородками с самозакрывающимися дверями, располагаемые на расстоянии не более чем 60 м. одни от других и от торцов коридора.

- Педагогический состав учреждения не обучен по специальным программам пожарно-технического минимума.

- Распорядительным документом не назначено лицо за проведение противопожарного инструктажа.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором городского округа отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО3 в отношении заместителя директора по АХЧ МОУ <данные изъяты> Бербец К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Бербец К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей как должностное лицо.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МОУ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> усматривается, что исполнитель обязуется оказать услуги по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности путем проведения независимой оценки пожарного риска.

Согласно заключения о независимой оценке пожарного риска здания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты отсутствуют нарушения нормативных документов по пожарной безопасности, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, уровень обеспечения воздействия пожарной безопасности людей составляет не менее требуемого, риск не превышает допустимых значений.

Между МОУ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ

Из журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации усматривается, что пожарная система работает в режиме.

Удостоверениями подтверждается, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 прошли проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, ФИО7 и ФИО8 прошли обучение по курсу «Пожарная безопасность», а Бербец К.В. прошел проверку знаний по охране труда.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ ответственными за пожарную безопасность назначены заместитель директора по АХЧ Бербец К.В. и заместитель директора по УВР ФИО5

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и распределены функциональные обязанности между членами администрации гимназии для недопущения дублирования функций. Обязанность по проведению инструктажей по охране труда, пожарной безопасности и технике безопасности, требований по ГО и ЧС возложена на заместителя директора по УВР ФИО5

Из журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности усматривается, инструктаж по пожарной безопасности в 2010-2011 учебном году проводился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами МОУ <данные изъяты> подтверждается обращение в администрацию городского округа Отрадный о выделении денежных средств на проведение независимой оценки пожарного риска здания гимназия.

В судебном заседании установлено, что ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки МОУ <данные изъяты>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности.

Однако, согласно заключения о независимой оценке пожарного риска здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на объекте защиты отсутствуют нарушения нормативных документов по пожарной безопасности, создающие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, уровень обеспечения воздействия пожарной безопасности людей составляет не менее требуемого, риск не превышает допустимых значений.

Судом установлено, что указанное заключение составлено в соответствии с Правилами оценки соответствия объектов защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства № 304 от 07.04.2009 года, и в соответствии с Федеральным законом РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1. Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления не следует, что административным огранном исследовался вопрос о наличии вины Бербец К.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, в чем конкретно состоит вина заявителя в оспариваемом постановлении не указано.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает ч. 2ст. 20.4. КоАП РФ не доказана.

Суд также принимает во внимание, что за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности было привлечено к административной ответственности и юридическое лицо – МОУ <данные изъяты> что подтверждается постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Постановление ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении заместителю директора по АХЧ МОУ <данные изъяты> Бербец К.В. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п\п 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОНД г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания заместителю директора по АХЧ МОУ <данные изъяты> Бербец Константину Васильевичу в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.

Судья : подпись