РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Егорова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.о. Отрадный Муратова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.8. ч. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный Муратов А.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный Муратов А.А пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на кольцевой развязке по <адрес> водитель ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым административное правонарушение по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Дело было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2. КоАП РФ из-за имеющихся противоречий в материалах дела.

Акт освидетельствования ФИО2 составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный ФИО4 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование проведено на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых с помощью прибора АКПЭ-01М. При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 35 мин. прибор показал положительный результат: содержание в выдыхаемом воздухе ФИО2 наличие паров этанола в количестве 0,160 мг/л. С результатом освидетельствования, проведенного на месте совершения административного правонарушения, он согласился.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт освидетельствования из МУ Кинель-Черкасской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 самотеком прошел освидетельствование в 10 час. 30 мин., по результатам которого состояние опьянения не установлено.

Однако, освидетельствование ФИО2 было проведено в МУ Кинель-Черкасской ЦРБ в отсутствии инспекторов ДПС, а также понятых. ФИО2 мог потребовать от инспекторов ДПС направить его на медицинское освидетельствование в МУ «ОГБ г. Отрадного», однако он этого не сделал.

На основании изложенного, Муратов А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 и его адвокат Щепина Н.П. в судебном заседании объяснили, что считают, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 в отношении ФИО2 является законным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Далее ФИО2 и его адвокат Щепина Н.П. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ФИО2 ехал по работе в <адрес>. На кольцевой развязке <адрес> его остановили сотрудники ДПС. При поверке документов ему было предложено пройти освидетельствование. ФИО2 прошел освидетельствование с помощью предложенного сотрудниками ДПС аппарата, считая, что результаты будут отрицательными, поскольку в этот день он не употреблял спиртные напитки. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. Будучи взволнованным, протоколы подписал не читая. Сомневаясь в результатах освидетельствования, прошел медицинское освидетельствование в МУ Кинель-Черкасской ЦРБ, по результатам которого состояние опьянения у ФИО2 не выявлено.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный Муратовым А.А. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на кольцевой развязке по <адрес> водитель ФИО2 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством <данные изъяты>, №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,160 мг/л., а также наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованием КоАП РФ уполномоченным лицом в присутствии понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 усматривается, что врачом МУ Кинель-Черкасской ЦРБ ФИО6 вынесено заключение – состояние опьянения не установлено.

Следовательно, в материалах дела имеется два противоречивых акта освидетельствования, проведенных с незначительным промежутком во времени.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, исследовав в совокупности все доказательства, собранные по делу, правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не доказана, поскольку устранить сомнения в виновности лица не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.о. Отрадный Муратова Александра Александровича на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья Н.С. Егорова