РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Егорова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нерсесяна Аркадия Размиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД СРОВД был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Нерсесяна А.Р. по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. на 6 км автодороги Тольятти-Хрящевка водитель Нерсесян А.Р., управляя транспортным средством Лада <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, связанное с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил нарушение п. 1.3. и п. 9.1. ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нерсесян А.Р. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Нерсесян А.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, изложив основания, по которым считает указанное постановление незаконным и просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Нерсесян А.Р. и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Нерсесян А.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> ехал из <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него ехал грузовой автомобиль «МАЗ» со скорость примерно 20 км/ч. После того, как по неизвестным причинам автомобиль «МАЗ» остановился, Нерсесян А.Р. чтобы не создавать затор движению, убедившись, что машин во встречном направлении нет, и что на данном участке отсутствуют запрещающие знаки, включил левый указатель поворота и совершил объезд автомашины «МАЗ». Остановившие его сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нерсесян А.Р. и его представитель не согласны с квалификацией нарушения, поскольку считают, что Нерсесян А.Р. совершил правонарушение по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, Нерсесян А.Р. и его представитель считают, что постановление подлежит отмене, а дело подлежит прекращению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, Нерсесян А.Р. и его представитель просят суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД СРОВД в отношении Нерсесяна А.Р. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 14 мин. на 6 км автодороги Тольятти-Хрящевка водитель Нерсесян А.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, связанное с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил нарушение п. 1.3. и п. 9.1. ПДД РФ.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения на автодороге Тольятти-Хрящевка 6 км, Нерсесян А.Р., нарушил действие знака 3.20 «Обгон запрещен» – совершил обгон транспортного средства, связанное с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Из объяснений Нерсесян А.Р. следует, что он управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Тольятти-Хрящевка со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 6 км совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения и последующим возвращением в свой ряд, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Статья 12.15 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В судебном заседании установлено, что Нерсесян А.Р. совершил выезд на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия – грузового автомобиля «МАЗ», что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а статья 12.15 ч.3 КоАП РФ влечет наказание в виде наложение административного штрафа, т.е. более мягкое наказание, чем ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Мировой судья в своем постановлении не исследовала полно материалы дела, не дала оценку установленным в настоящем судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, вынесенное постановление в отношении Нерсесян А.Р. нельзя признать правильным и оно подлежит изменению, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление ( ст. 30.7 ч. 1 п/п 2 КоАП РФ)

При таких обстоятельствах, Нерсесян А.Р. необходимо привлечь к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и с учетом характера совершенного правонарушения, назначить наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1, ч. 5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Течение указанного срока приостанавливается в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дела.

Довод Нерсесяна А.Р. и его представителя, что Ненсесян А.Р. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, не принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Нерсесяна А.Р., срок привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нерсесяна Аркадия Размиковича изменить.

Признать Нерсесяна Аркадия Размиковича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей (Одна тысяча пятьсот рублей).

Судья Н.С. Егорова