РЕШЕНИЕ

29.09.2011г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, с участием представителя Чекина А.А. по доверенности - Гомозова А.Ю., рассмотрев жалобу Чекина Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 03 августа 2011г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 03.08.11г. Чекин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяце.

Чекин А.А. считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился с жалобой на постановление мирового судьи о лишении его права управлять транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

В судебном заседании Чекин А.А. пояснил, что 03.06.11г. со знакомым ездил в г. Самару на личной автомашине, Когда возвращались, попросил знакомого Михайлова B.C. сесть за руль его автомашины, так как сам выпил немного пива в развлекательном комплексе.

На посту ДПС, при выезде из г. Самара их остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. Он сразу вышел из автомашины и подошел к инспектору ГИБДД и тот предложил ему пройти освидетельствование на трезвость на <адрес> в <адрес>., но он с этим был не согласен, так как знает, что освидетельствование должно быть произведено на месте задержания. Он отказался от освидетельствования, так как за рулем автомашины не находился. Считает, что протокол в отношении него был составлен незаконно. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а производство в отношении него по административному делу прекратить.

Представитель Чекина А.А. Гомозов А.Ю. поддержал доводы Чекина А.А., просит отменить постановление мирового судьи в отношении Чекина А.А., а производство по делу прекратить.

Свидетель Михайлов B.C. пояснил, что Чекин А. его друг. 3.06.11г. они с Чекиным и двумя друзьями на автомашине Чекина поехали в г. Самару в кино. Там все кроме него употребили пиво и Чекин попросил его управлять автомашиной. На посту ГИБДД при выезде из г. Самары их остановили сотрудники ГИБДД, К инспектору пошел Чекин А и на него был составлен административный протокол. От него отобрали объяснение, что он принял автомашину Чекина, чтобы отогнать ее на стоянку в г. Отрадный. Писал объяснение под диктовку сотрудника ГИБДД.

Заслушав пояснения Чекина А.А., его представителя Гомозова А.Ю., свидетеля Михайлова., исследовав материалы делу, суд полагает жалобу Чекина А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно административному протоколу <адрес> от 03.06.11г. Чекин А.А. 03.06.11г. в 22-50 час. На СПДПС №38 ( <адрес>) управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения ( поведение не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, резко изменен окрас кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на трезвость. В протоколе имеется собственноручная запись Чекина А.А. — « от прохождения освидетельствования отказался « и его подпись. В графе -«Объяснения и замечания по содержанию протокола» - «Не имею» и его подпись.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 03.06.11г. Чекин А.А., управляющий автомашиной «Опель Астра»

per. Знак В 350 СК направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование не согласен и подпись Чекина А.А. В протоколе имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО6 и подпись в конце протокола Чекина А.А.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Чекин А.А. отстранен от управления автомашиной, основание - поведение не соответствует обстановке, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Доводы Чекина А.А. о том, что не управлял автомашиной опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно объяснения Михайлова B.C. от 3.06.11г. он принял управление автомашиной <данные изъяты> у гражданина Чекина А.А. для того, чтобы отогнать данное ТС к месту стоянки в <адрес>

Согласно опроса Чекина А.А. от 03.06.11г. - « он отказывается пройти

освидетельствование в связи с тем, что не считает себя пьяным. Инспектор по неизвестным ему причинам уверен в том, что он пьян» и подпись Чекина А.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в день задержания 3.06.11г. ни Чекин А.А. ни свидетель Михайлов в своих объяснениях не упоминали, что автомашиной управлял Михайлов. Данные 03.06.11г. показания Чекина и Михайлова следует признать правдивыми и соответствующими действительности.

Опрошенные понятые 3.06.11г. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что участвовали в качестве понятых на СП №38 г. Самары, где в их присутствии водитель Чекин А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Чекина А.А. и свидетеля Михайлова, полагая его заинтересованным в исходе дела лицом, при этом следует отметить, что Михайлов во время составления административного протокола в отношении Чекина не подошел к сотрудникам ГИБДД с заявлением о том, что автомашиной управлял он.

Довод защиты о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принят судом. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12 26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от освидетельствования на трезвость на месте и в медицинском учреждении.

Сотрудник ГИБДД, предложивший Чекину А.А. пройти освидетельствование на трезвость является надлежащим должностным лицом, уполномоченным требовать от водителей ( при наличии к тому оснований, а они имелись, да и Чекин подтвердил, что выпил бутылку пива) Согласно записей в протоколах, права Чекину А.А были разъяснены.

Позицию Чекина А.А. и его представителя Гомозова А.Ю, заключающуюся в отрицании вины Чекина в том, что он управлял автомашиной, следует считать как способ избежать административной ответственности.

Таким образом, исследовав в совокупности данных административного дела, следует сделать вывод, что вывод мирового судьи о виновности Чекина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ обоснован и правомерен. Наказание Чекину А.А. назначено в рамках санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о признании Чекина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 03 августа 2011г. о признании Чекина Андрея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Чекина А.А.. на постановление мирового судьи без удовлетворения. Судья