ч.4 ст 12.15 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., с участием адвоката Афанасьевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стеценко Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 23.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по м.р. <адрес> ФИО был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Стеценко И.А. по ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 11 км автодороги «<адрес>» водитель Стеценко И.А., управляя транспортным средством №, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, связанной с поворотом налево, тем самым совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 30.08.2011 г. Стеценко И.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 30.08.2011 г. незаконным, Стеценко И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, изложив основания, по которым считает указанное постановление незаконным и просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 30.08.2011 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Стеценко И.А. и адвокат Афанасьева Л.Г. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Стеценко И.А. управляя автомобилем № ехал по трассе <адрес>, проехав <адрес> ему необходимо было повернуть в сторону <адрес>. Стеценко И.А. приняв крайнее левое положение относительно середины проезжей части и убедившись, что он не создает опасность для других участников движения, совершил поворот налево. При этом какой-либо дорожной разметки на данном участке дороги не было.

Остановившие Стеценко И.А. сотрудники ДПС пояснили, что при повороте он допустил нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения – выехал на полосу встречного движения, в связи с чем составили на него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи в волнительном состоянии Стеценко И.А. подписал данный протокол и объяснения по данному поводу не читая.

Стеценко И.А. и адвокат Афанасьева Л.Г. считают, что пункт 8.6 ПДД в нарушении которого обвиняется Стеценко И.А. не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги предназначенную для встречного движения и не может повлечь ответственность по п. 4. ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, Стеценко И.А. и адвокат Афанасьева Л.Г. считают, что п. 8.6 ПДД необходимо рассматривать в совокупности с п. 8.5. и п. 8.7 ПДД, в которых указано, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением п. 8.5 ПДД отступление от них допускается при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Автомобиль №, которым управлял Стеценко И.А. имеет ширину 2,038 м. и длину с прицепом около 12 м., т.е по своим параметрам является крупногабаритным.

На основании изложенного, Стеценко И.А. и адвокат Афанасьева Л.Г. просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 30.08.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № 74 Самарской области принято 30.08.2011 г.

Копия постановления получена Стеценко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о получении копии постановления в более ранние сроки, в материалах дела не имеется. Следовательно, 10 день для подачи жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным.

Жалоба направлена Стеценко И.А. согласно почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, и поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Следовательно, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко И.А. не пропущен.

Материалами дела подтверждается следующее.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 11 км автодороги «<адрес>» водитель Стеценко И.А., управляя транспортным средством №, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, связанной с поворотом налево, тем самым совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что на 11 км автодороге <адрес> Стеценко И.А., нарушил дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия» – допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки, связанной с поворотом налево.

Однако, указанные протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены без участия свидетелей и понятых, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения не подписана должностным лицом – инспектором ДСП ОГИБДД ОВД по м.р. <адрес> ФИО

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки <адрес> автодороги «<адрес>» усматривается, что на прилегающей дороге должна находиться дорожная разметка – 1.1 «Сплошная линия». При этом как усматривается из фотографии места административного правонарушения, представленной в судебном заседании Стеценко А.И., на прилегающей дороге к автотрассе «<адрес>» дорожная разметка – 1.1 «Сплошная линия» отсутствует.

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречивых документа относительно наличия дорожной разметки на месте совершения административного правонарушения, а письменные объяснения Стеценко И.А. опровергаются данными материалами дела.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что вина Стеценко И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стеценко Игоря Анатольевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п\п 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 30.08.2011 года о привлечении Стеценко Игоря Анатольевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца отменить, производство по делу прекратить.

Судья: