РЕШЕНИЕ

08.11.2011г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, рассмотрев жалобу Гришина Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 29.08.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

29.08.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области Гришин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Гришин С.Г. не согласился с данным постановлением, считая данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Гришин С.Г. пояснил, что он не был в состоянии опьянения, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. При составлении в отношении него протокола, понятые не присутствовали. Пояснения в протоколе были написаны в пустом бланке, текст был продиктован сотрудником ГИБДД.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела Он считает, что по данному делу нарушено его право на защиту по административному материалу, а именно он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения по данному делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться другими правами. В своем постановлении мировой судья указал, что он-Гришин был надлежащим образом уведомлен, но этого не соответствует действительности. Направление повестки лицу само по себе не означает, что данное лицо извещено о времени и месте рассмотрения административного материала.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения, которое может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено ( судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Но указанными способами, с фиксацией вручения повестки мировой судья не воспользовался.

Мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Мировой судья не предпринял исчерпывающим мер к тому, чтобы он был надлежащим образом извещен о дате заседания. Отметка с формулировкой - "истек срок хранения", на которую сослался мировой судья не дает права судье полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, согласно п.6 Постановления ВС РФ №5 от 24.03.2005г.-"лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу". Но и такая информация мировому судье не поступила.

Считает, что мировой судья нарушил его конституционное право на защиту. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №12 от 25.05.2006г. п.13, а также с КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения, по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Оно считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу.

Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29.08.2011г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения Гришина С.Г., исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно административному протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гришин С.Г. на автодороге <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Гришина о том, что он писал под диктовку инспектора ГИБДД в протокол об административном правонарушении, который не был заполнен инспектором ГИБДД, ничем не подтвержден, но и не опровергнут в судебном заседании.

Согласно протокола, правонарушение Гришиным совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гришина вынесено 29.08.2011г. по истечении 3-х месячного срока, но в описательно-мотивировочной части постановления судом мотивировка данному обстоятельству не дана.

В постановлении указано, что Гришин извещен законным образом о месте и времени рассмотрения административного производства в отношении него.

Но данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам. Со слов Гришина в указанный период он находился в <адрес>. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем уведомлении Гришина о месте и времени заседания. Ссылка мирового судьи на Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2005г. необоснованна и не подтверждает законность действий мирового судьи полагать, что Гришин уведомлен надлежащим образом. Согласно п.6 указанного постановления - «лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства ( регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. « Данная аргументация не применима в данной ситуации к Гришину С.Г.

Не подтвержден материалами дела и факт уклонения Гришина С.Г. от получения повестки.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что права Гришина С.Г. на защиту нарушены, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение, но учитывая то, что истек 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении Гришина С.Г. подлежит прекращению за истечением срока привлечения его к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. № 88-ФЗ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Гришин С.Г. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением права на защиту, влекущим отмену постановления о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Жалобу Гришина Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 29.08.2011г. в отношении Гришина Сергея Геннадьевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить

Производство по делу в отношении Гришина Сергея Геннадьевича о привлечении его к административной ответственности по ст.12. 26 ч.1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья