ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года Судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Ильи Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 25.10.2011 года о наложении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов И.И. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Считая неправомерным применение административного взыскания, Коновалов И.И. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коновалов И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Коновалов И.И. со своими друзьями ФИО4. и ФИО7 на автомобиле, принадлежащем Коновалову И.И., приехали в кафе «<данные изъяты> расположенное по <адрес>. Поскольку Коновалов И.И. в этот день употреблял спиртные напитки, автомобилем управлял ФИО4 у которого имеется доверенность на право управления транспортным средством Коновалова И.И. Отъезжая от кафе, автомобиль под управлением ФИО4 попал в ДТП. Сотрудники ГАИ приехали на место ДТП через 20 минут и стали оформлять документы. ФИО4 сразу же пояснил инспекторам ГАИ, что за рулем автомобиля был он. Однако, сотрудники ГАИ потребовали собственника автомобиля и стали оформлять документы на Коновалова И.И. Ни ФИО7, ни ФИО4 сотрудниками ГАИ опрошены не были, хотя оба настаивали на этом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии Коновалова И.И. не оформлялся, в протоколе Коновалов И.И. не расписывался. Действительно, в протоколе об административном правонарушении Коновалов И.И. собственноручно написал, что от освидетельствования отказывается, так как не ехал. В судебном заседании у мирового судьи Коновалов И.И. заявлял устное ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО7 Однако, мировой судья данных свидетелей не допросила, при этом ничем не мотивируя свой отказ. Допрошенные в судебном заседании мировым судьей инспекторы ГАИ пояснили, что знают о том, что за рулем автомобиля находился Коновалов И.И. лишь со слов водителя второго автомобиля ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. Весь день ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коновалову И.И., находился ФИО4 Они еще с одним другом – ФИО7 в это день ездили в <адрес>, где Коновалов И.И. и ФИО7 употребляли спиртные напитки. Вечером этого же дня, ФИО4,. Коновалов И. и ФИО7 приезжали в кафе «Багира», расположенное по <адрес>. Отъезжая от кафе автомобиль под управлением ФИО4 попал в ДТП. Сотрудники ГАИ приехали на место ДТП через 20 минут и стали оформлять документы. ФИО4 сразу же пояснил инспекторам ГАИ, что за рулем автомобиля был он. Однако, сотрудники ГАИ потребовали собственника автомобиля и стали оформлять документы на Коновалова И.И. Ни ФИО7, ни ФИО4 сотрудниками ГАИ опрошены не были, хотя оба настаивали на этом. Кроме того, ФИО4 и ФИО7 приходили в судебное заседание к мировому судье судебного участка № <адрес> при рассмотрении дела в отношении Коновалова И. и хотели дать показания по делу. Однако мировой судья допрашивать их не стала.

Выслушав объяснения Коновалова И.И., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, Коновалов И.И. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о получении Коноваловым И.И. копии постановления ранее, в материалах дела не имеется.

Жалоба подана Коноваловым И.И. в суд согласно штемпеля ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Коноваловым И.И. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> не пропущен.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п/п 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отношении Коновалова И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Коновалов И.И. и свидетель ФИО4 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Коновалов И.И. автомобилем не управлял.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, опрошенные в судебном заседании инспекторы ГАИ пояснили, что указали Коновалова И.И. лицом, управляющим транспортным средством лишь на основании пояснений водителя ФИО5 и гражданки ФИО6

Однако, данные граждане мировым судьей допрошены не были. Письменные объяснения ФИО5 и ФИО6, полученные сотрудниками полиции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при получении им не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей не была дана оценка пояснениям Коновалова И.И. о том, что в его присутствии протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся и в нем он не расписывался.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 30.7 ч. 1 п/п 3 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не полно исследовала обстоятельства дела, не дала им соответствующую правовую оценку и при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова И.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова И.И. - прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коновалова Ильи Игоревича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 73 Самарской области от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Коновалова Ильи Игоревича отменить, производство по делу прекратить.

Судья Н.Е. Гребешкова