ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова Василия Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 27.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1. ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 27.10.2011г. Красильников В.П.. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Считая неправомерным применение административного взыскания, Красильников В.П. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Красильников В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Красильников В.П. выпил препарат типа «<данные изъяты>», поскольку у него болел желудок. Спиртных напитков в это день Красильников В.П. не употреблял. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ Красильников В.П. повез своих знакомых в <адрес>. На автодороге Кинель-Богатое его остановили сотрудники ГИБДД. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД предложил Красильникову В.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестора, он согласился. По результатам освидетельствования у Красильникова В.П. было установлено состояние опьянения, с чем он категорически согласен не был. После этого сотрудник ГИБДД предложил Красильникову В.П. проехать в Кинельскую центральную районную больницу и пройти медицинское освидетельствование. В больнице давление Красильникову В.П. не измеряли, устойчивость в позе Ромберга не проверялась, пальце-носовая проба не делалась. Красильникову В.П. сразу предложили дуть в прибор. Через 20 минут исследование не проводилось. По результатам медицинского освидетельствования на Красильникова В.П. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так как Красильников В.П. не был согласен с результатами освидетельствования, он сразу же поехал в Отрадненскую городскую больницу. После освидетельствования врачом Отрадненской городской больницы состояние опьянения у Красильникова В.П. установлено не было.

В судебном заседании защитник Красильникова В.П. – адвокат Гомозов А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме. По мнению Гомозова А.Ю. мировой судья не полно исследовала все обстоятельства по делу. В связи с чем, Гомозов А.Ю. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области в отношении Красильникова В.П. отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав объяснения Красильникова В.П., его адвоката, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Согласно расписки, имеющейся в материалах дела, адвокат Красильникова В.П. – Гомозов А.Ю. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области в отношении Красильникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих о получении Красильниковым В.П. копии постановления ранее, в материалах дела не имеется.

Жалоба подана Красильниковым В.П. в суд согласно штемпеля ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Красильниковым В.П. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области не пропущен.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 п/п 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В отношении Красильникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Статьей 27.12 ч. 1.п. 1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ В п. 4 данного акта указано, что освидетельствование Красильникова В.П. начато ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 мин.

Далее из акта следует, что врач осмотрел внешний вид свидетельствуемого, проверил его поведение, состояние сознания, речевую способность, вегетативно-сосудистую реакцию, измерил артериальное давление, проверил двигательную сферу, мимику, походку, устойчивость в позе Ромберга, провел пальце-носовую пробу.

После этого, Красильникову В.П. было проведено исследование техническим средством АКПЭ-21. Исследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 мин.

На основании изложенного, у суда вызывает сомнение клиническое исследование Красильникова В.П.

По результатам исследования Красильникова техническим средством у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Как следует их 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ исследование Красильникова В.П. с интервалом через 20 минут проводилось. Однако, результат исследования в акте не указан.

По ходатайству Красильникова В.П., определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена наркологическая экспертиза. В распоряжение эксперта были предоставлены копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом Кинельской районной больницы и копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом Отрадненского городской больницы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что областная контрольная комиссия медицинского наркологического освидетельствования считает заключение по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на Красильникова В.П. – установлено состояние опьянения – не обоснованным.

По мнению суда, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на Красильникова В.П. составлен с нарушением Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд считает, что доказательство – акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ на Красильникова В.П. получено с нарушением закона и его использование не допустимо.

Доказательством, на основании которого в отношении Красильникова В.П. был составлен протокол об административном правонарушении и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что в действиях Красильникова В.П. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотреного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красильникова В.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Красильникова В.П. - прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Красильникова Василия Павловича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Красильникова Василия Павловича отменить, производство по делу прекратить.

Судья Н.Е. Гребешкова