ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., с участием адвоката Гомозова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мерзлякова Марата Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 26.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» ФИО был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Мерзлякова М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес>, Мерзляков М.А. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 26.10.2011 г. Мерзляков М.А. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 26.10.2011 г. незаконным, Мерзляков М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, изложив основания, по которым считает указанное постановление незаконным.

В судебном заседании Мерзляков М.А. и адвокат Гомозов А.Ю. полностью поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснили, что 26.10.2011 года мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствии Мерзлякова М.А., ссылаясь на то, что он был извещен надлежащим образом. Однако, Мерзляков М.А. не смог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, поскольку был в служебной командировке. В связи с чем, адвокатом Гомозовым А.Ю. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировой судья отказала в удовлетворении данного ходатайства по тому основанию, что суду не представлены достаточные доказательства об уважительности неявки Мерзлякова М.А. в судебное заседание.

Мерзляков М.А. и его адвокат считают, что данными действиями мировой судья нарушил права Мерзлякова М.А., поскольку он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения по данному делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административном правонарушении РФ.

На основании изложенного, Мерзляков М.А. и адвокат Гомозов А.Ю. просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 26.10.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя и его адвоката, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

Постановление мировым судьей судебного участка № 74 Самарской области принято 26.10.2011 г.

Копия постановления получена Мерзляковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о получении копии постановления в более ранние сроки, в материалах дела не имеется.

Жалоба Мерзлякова М.А. поступила к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Следовательно, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2011 года Мерзляковым М.А. не пропущен.

Материалами дела подтверждается следующее.

Дело по жалобе Мерзлякова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 26.10.2011 г. по делу об административном правонарушении поступило в Отрадненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мерзлякова М.А. Заявленные адвокатом ходатайства об отложении рассмотрения административного дела были оставлены без удовлетворения на основании определений от 26.10.2011 года.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФФ судья вправе как удовлетворить, как и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений Кодекса об административном правонарушении РФ судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, данная норма предусматривает обязанность суда известить лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании.

Из справки №-н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мерзляков М.А. работает в ОАО «<данные изъяты>» в Автотранспортном филиале транспортного участка <адрес> вахтово-экспедиционным методом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на месторождениях <адрес>

Следовательно, отсутствие Мерзлякова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции вызвано уважительной причиной.

Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии Мерзлякова М.А. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии Мерзлякова М.А. является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Суд учитывает то, что аналогичные нарушения требований КоАП РФ были установлены в решении судьи Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мерзлякова М.П. на ранее вынесенное по данному делу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ предусматривает отмену постановления и возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 26.10.2011 г. о привлечении Мерзлякова М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судом установлено, что 3-месячный срок для привлечения Мерзлякова М.А. к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Мерзлякова М.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.5 ч.1 п.6 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п\п 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 26.10.2011 года о привлечении Мерзлякова Марата Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Судья: