РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2011г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Егорова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Окольникова Валерия Викторовича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

15.08.2011 в 01.50час. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный в отношении Окольникова В.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно административному протоколу водитель Окольников В.В. 15.08.2011г. в 00.23 час. на 89 км с/д Самара-Бугуруслан совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Окольников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Окольников В.В., считая неправомерным применение административного взыскания, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Окольников В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и объяснил, что 15.08.2011г. он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного материала, так как не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела. Повестку о явке в судебное заседание он не получал. Данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела у судьи отсутствовали, поэтому дело не могло быть рассмотрено в его отсутствии. Поскольку было нарушено его конституционное право на защиту, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Окольникова В.В. , суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока для подачи жалобы по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела имеется сопроводительный лист от 15.09.2011г. (л.д.10) о направлении в адрес Окольникова В.В. копии постановления об ответственности за административное правонарушение. При этом 20.09.2011г. данное постановление почтовым отделением возвращено мировому судье в виду отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.12).

В судебном заседании Окольников В.В. объяснил, что копия постановления мирового судьи от 15.09.2011г. им получена - 14.11.2011г. Данный факт подтверждается распиской Окольникова В.В. (л.д.13), что свидетельствует о том, что Окольниковым В.В. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 15.09.2011г. не пропущен и в восстановлении не нуждается.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Между тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Окольникова В.В., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Окольникова В.В. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что вызванный в судебное заседание Окольников В.В. не явился, хотя был извещен надлежащим образом, поскольку в его адрес была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», имеется ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении КоАП РФ».

В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 указано, что лицо считается извещенным своевременно и надлежащим образом, в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6). Однако в данном Постановлении Пленума ВС РФ отсутствуют разъяснения о своевременном и надлежащем извещении в случае возврата повестки с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Окольникова В.В. возвращена в адрес суда 29.08.2011г. с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 8), что не свидетельствует о надлежащем извещении правонарушителя.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следует отметить, что у суда имелось время (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) для извещения правонарушителя о дне, времени и месте судебного заседания по номеру сотового телефона Окольникова В.В., который указан в протоколе об административном правонарушении, а также для принятия мер в порядке ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, по данному административному делу имелся процессуальный срок для отложения судебного заседания и принятия мер для надлежащего извещения правонарушителя, позволяющего судье проконтролировать получение информации Окольниковым В.В.

В судебном заседании Окольников В.В. объяснил, что рассмотрение административного дела в его отсутствии лишило его возможности дать объяснения по существу дела и нарушило его право на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому человеку и гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, в суде установлено, что при рассмотрении административного дела в отсутствии правонарушителя, было нарушено конституционное право Окольникова В.В. на защиту, поскольку он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения по делу, представлять доказательства.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 131 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09г. N 185, - освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что порядок направления Окольникова В.В. на медицинское освидетельствование не соблюден, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте. Окольников В.В. сразу был направлен на медицинское освидетельствование.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окольникова В.В. составлен с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 N 308, поскольку в п. 4 – не указано время начала освидетельствования; в п. 15.1.2 указано техническое средство, заводской номер, однако не указана дата последней проверки технического средства; в п. 18 – не указано точное время окончания освидетельствования; в п. 20 – указано, что освидетельствование провел врач-терапевт, однако отсутствуют сведения о дате выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

В соответствии со ст. 1.5. ч. 4 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что процедура направления Окольникова В.В. на медицинское освидетельствование была проведена с нарушением.

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окольникова В.В. составлен с нарушением Инструкции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Окольников В.В. был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Окольникова В.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не указано место совершения правонарушения, а также марка и государственный номер транспортного средства, которым управлял Окольников В.В.

Следовательно, при рассмотрении дела, мировым судьей существенно нарушены требования, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, влекущими отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 24.5 ч. 1 п/п 6 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Окольникова В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен 15.08.2011г., следовательно в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.11.2011г.

Статьей 30.7 ч.1 п/п3 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5ч.1 п/п6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Окольникова Валерия Викторовича административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Окольникова Валерия Викторовича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.С.Егорова