РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2011г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Егорова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Криволапова Алексея Александровича, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

10.09.2011 в 01.50час. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» в отношении Криволапова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно административному протоколу водитель Криволапов А.А. 10.09.2011г. в 22.55 час. в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Криволапов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Криволапов А.А., считая неправомерным применение административного взыскания, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Криволапов А.А. полностью поддержал жалобу и объяснил, что повестку о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ он не получал и поэтому ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении административного материала. Судья не могла располагать данными о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В связи с нарушением его конституционного права на защиту, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Криволапова А.А., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Криволапова А.А., с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Криволапова А.А. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что вызванный в судебное заседание Криволапов А.А. не явился, хотя был извещен надлежащим образом, поскольку в его адрес была своевременно направлена судебная повестка, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», имеется ссылка на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судей при применении КоАП РФ».

В разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 указано, что лицо считается извещенным своевременно и надлежащим образом, в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п.6). Однако в данном Постановлении Пленума ВС РФ отсутствуют разъяснения о своевременном и надлежащем извещении в случае возврата повестки с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес Криволапова А.А. возвращена в адрес суда 27.09.2011г. с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 11), что не свидетельствует о надлежащем извещении правонарушителя.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следует отметить, что у суда имелось время (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) для извещения правонарушителя о дне, времени и месте судебного заседания по номеру сотового телефона Криволапова А.А., который указан в протоколе об административном правонарушении, а также для принятия мер в порядке ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ, а также имелся процессуальный срок для отложения судебного заседания и принятия мер для надлежащего извещения правонарушителя, позволяющего судье проконтролировать получение информации.

В судебном заседании Криволапов А.А. объяснил, что рассмотрение административного дела в его отсутствии лишило его возможности дать объяснения по существу дела и нарушило его право на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому человеку и гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, в суде установлено, что при рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя, было нарушено конституционное право Криволапова А.А. на защиту, поскольку он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения по делу, представлять доказательства.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Технические средства на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в "Описании типа средства измерения", которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Сертификату соответствия и Свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений (серия СИ № 001947 сроком действия до 26.09.2016г.) интервал между проверками анализатора концентрации паров в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мега» составляет один год.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» от 10.09.2011г., усматривается, что освидетельствование проведено на месте совершения административного правонарушения с помощью прибора АКПЭ-01М № 3222. При проведении освидетельствования 10.09.2011г. 23.21час. прибор показал положительный результат.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней проверки прибора 21 января 2011г.

Однако к указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прикреплен бумажный носитель с записью результатов исследования, из содержания которого усматривается, что датой последней поверки прибора АКПЭ-01М № 3222 является 23.12.2009г., что является нарушением п.5 Правил освидетельствования.

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречивых документа, указывающих на дату последней проверки технического средства измерения - АКПЭ-01М № 3222.

Кроме того, согласно п. 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.09г. N 185, - бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов на бумажном носителе (л.д.№) - освидетельствованный Криволапов А.А. от подписи отказался, а подписи понятых - отсутствуют

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В судебном заседании установлено, что техническое средство измерения - прибор АКПЭ-01М № 3222, которым проведено освидетельствование Криволапова А.А. на состояние алкогольного опьянения, имеет нарушения его проверки, что подтверждается материалами дела (л.д.7,8). Кроме того, на бумажном носителе отсутствуют подписи понятых. Поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Криволапова А.А. не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Криволапова А.А. не может быть признан допустимым доказательством, то в действиях Криволапова А.А отсутствует состав административного правонарушения.

Статьей 24.5 ч. 1 п/п 2 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п/п3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на Криволапова Алексея Александровича административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова Алексея Александровича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.С.Егорова