РЕШЕНИЕ

16.11.2011г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, рассмотрев жалобу Рощиной Ольги Анатольевны на постановление главного государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель- Черкасский по пожарному надзору, по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № государственного инспектора г.о. Отрадный и м.<адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Рощина Ольга Анатольевна, И.О. главного врача ГУЗ СО "Отрадненский противотуберкулезный диспансер" привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей.

Рощина О.А. не согласилась с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Рощина О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г.о. Отрадный и м.<адрес> рассмотрен административный протокол в отношении ее -Рощиной О.А. – как должностного лица ГУ "Отрадненский противотуберкулезный диспансер"- И.О. главного врача, о назначении административного наказания, которому она подвергнута в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, ( Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 данной статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима), в вину ей вменено- отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта, и то, что на территории учреждения в пределах противопожарного расстояния между зданием стационара и зданием соседней организации, складируются отходы строительных материалов.

Она считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям : - порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления конституционного права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Дело рассмотрено в ее отсутствие. Но в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Считает, что применение административного наказания в отношении нее незаконным, так как оно назначено на основании незаконно вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении отсутствует, в постановлении по делу не указано описание регистрационного номера протокола, лично на руки данный протокол не вручался, что является грубым нарушением ее права на защиту.

В постановлении в описательной и резолютивной части отсутствуют данные о том, по какой статье она привлечена к административной ответственности.

В резолютивной части постановления отсутствует основополагающий текст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дел, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Доказательств, подтверждающих ее надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения административного материала, не имеется, чем нарушено ее право. Таким образом она была лишена права на защиту, так как была лишена возможности давать объяснения по существу

Отсутствие в резолютивной части постановления указания о признании гражданина виновным и отсутствие указания, по какой статье КоАП РФ, не соответствует требованиям административного законодательства, чем нарушена ст. 29.10 КоАП РФ.

В постановлении и не указано, по какому закону применено административное наказание.

Вину свою в совершении указанного административного правонарушения она не признает.

Она привлечена к ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Данная статья предусматривает ответственность именно за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Однако ни в протоколе №, отДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания не указаны конкретные нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, которые якобы были ею нарушены, как и.о. должностного лица. Между тем КоАП РФ устанавливает ответственность именно за нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в котором содержатся требования пожарной безопасности, а не Правил пожарной безопасности, которые по своей юридической природе являются ведомственным подзаконным актом. В указанных правилах пожарной безопасности на содержатся требования пожарной безопасности.

Также в ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ "О пожарной безопасности" с последующими изменениями дается понятие особого противопожарного режима, согласно которому в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ был установлен особый противопожарный режим.

Согласно п.2 указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных требований пожарной безопасности было предписано в период особого противопожарного режима на территории <адрес> ограничить въезд транспортных средств и пребывание граждан в лесах, а также проведение работ, связанных с разведением огня в действующего в лесном фонде, и запретить применение пиротехнических средств и огневых эффектов в зданиях ( сооружениях) и на открытых территориях".

Вмененные ей нарушения : - отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны, - якобы обнаруженное на территории ГУЗ СО "ОПТД" складирование отходов строительных материалов в пределах противопожарного расстояния между зданием ГУЗ СО "ОПТД" и зданием соседней организации, указанные в оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, не являются нарушениями особого противопожарного режима.

Таким образом, главным государственным инспектором при вынесении постановления № были неправильно применен нормы действующего законодательства. Главным инспектором по пожарному надзору проверка проведена поверхностно, при рассмотрении не были исследованы все обстоятельства и им не дана надлежащая оценка.

Доказательств того, что имелось складирование отходов строительных материалов в пределах противопожарного расстояния между зданием стационара и зданием соседней организации, в материалах дела отсутствует. Также отсутствует и ссылка на конкретное расстояние ( пределы противопожарного расстояния между зданием стационара и зданием соседней организации) которое якобы было нарушено ГУЗ СО. Какие-либо измерения, фото и видеосъемка при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

В связи с чем, считает, что утверждение о том, что " на территории учреждения, в пределах противопожарного расстояния между зданием стационара и зданием соседней организации, складируются отходы строительных материалов", является безосновательным и голословным. Исходя из принципа презумпции невинности, установленную в ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к администра-

тивной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По поводу прямой телефонной связи поясняет, что ГУЗ СО "ОПТД" являющееся Государственным учреждением здравоохранения, полностью укомплектованное ( оснащено) не только обычной телефонной связью, но и мобильной связью, что подтверждается соответствующим официальным документом, в котором имеется и подпись Главного госинспектора по пожарному надзору ФИО3

Кроме того, невыполнение тех или иных пунктов инструкции Правил пожарной безопасности, само по себе, не влечет наступление административной ответственности поч.2 ст. 20.4 КоАП РФ. Данная норма предусматривает ответственность именно за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Однако в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ссылки на конкретные нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, предусматривающие административную ответственность за отсутствие прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны – не содержатся, данному обстоятельству Главным пожарным инспектором оценка не дана.

Считает, что выявленные нарушения не являются существенными, поскольку сами не влияют на процесс вынужденной эвакуации в случае возникновения пожара.

Также она отмечает, что она временно исполняет обязанности главного врача диспансера, на период отпуска последней.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вынесенное Главным государственным инспектором г.о. Отрадный и м.<адрес> по пожарному надзору, а дело в отношении ее - Рощиной Ольги Анатольевны прекратить..

Представитель органа государственного пожарного надзора Юсупов полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что требования об устранении нарушений в плане обеспечения противопожарной безопасности обоснованно предъявлены Отрадненскому противотуберкулезному диспансеру.

Просит отказать в удовлетворении жалобы И.О. директора ГУЗ "Отрадненский противотуберкулезный диспансер" Рощиной О.А.

Заслушав пояснения Рощиной О.А., представителя административного органа, исследовав материалы дела суд полагает жалобу И.О. директора ГУЗ "ОПТД" Рощиной О.А. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям :

Согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором г.о. Отрадный и м.<адрес> в отношении Рощиной О.А. - И.О. директора ГУЗ СО "Отрадненский противотуберкулезный диспансер", ей вменяются нарушения : - отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта,

- на территории учреждения, в переделах противопожарного расстояния между зданием стационара и зданием соседней организации, складируются отходы строительных материалов ППБ 01-03 п.21,п.22,

Таким образом, частично доводы заявителя подтверждаются в том, что должностным лицом, вынесшим данное постановление не конкретизированы нарушения, а именно не указанно на каком конкретно расстоянии, в каком месте и какие складируемые отходы, являются ли они горючими или не горючими, каким образом влияют на противопожарную безопасность.

Суд принимает довод Рощиной О.А. о том, что она являлась на момент проверки исполняющей обязанности ( временно) директора диспансера. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ О предоставлении отпусков ФИО4- главному врачу ГУЗ СО "Отрадненский противотуберкулезный диспансер" предоставить оставшуюся часть ежегодного очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными для здоровья условиями труда 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение обязанностей главного врача на время отпуска ФИО4 возложить на врача-фтизиатра Рощину О.А.

Исходя из представленных документов вопрос о установке прямого телефона диспансера с ближайшим отделением пожарной охраны ставился главным врачом ФИО4 в 2010г. перед Отрадненским НТУ и имеется ответ главного инженера ОМТУ ( отделения Волгателеком) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отсутствует техническая возможность установки прямой линии между ГУЗ СО "Отрадненский противотуберкулезный диспансер" и пожарной охраной <адрес>. Таким образом, данное требование об установке прямой связи необоснованно вменено в вину врачу-фтизиатру Рощиной О.А., хотя и исполняющей временно обязанности главного врача на момент осмотра.

Вмененное Рощиной О.А. в вину складирование отходов строительных материалов, формально подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, но отсутствует в протоколе и постановлении информация, какой именно строительный мусор( является ли он горючим, отчего зависит противопожарная безопасность), в каком количестве, в каком конкретно месте находится. Указание в постановлении- " в пределах противопожарного расстояния между зданием стационара и зданием соседней организации « не конкретизировано. Рощиной О.А. в судебном заседании представлено фото, с указанием мест, где находится строительный мусор ( на расстоянии 15 метров от задания), с ее слов, состоящий из кусков штукатурки, ( так как в тот период в здании проводился ремонт) был он негорючим, и данный аргумент не опровергнут в судебном заседании. Согласно представленного фото мусор находился на расстоянии 15 метров от здания диспансера, не находясь вблизи здания и не мешающего проезду любого вида автотранспорта в том числе специальных пожарных автомашин.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод, что вмененные Рощиной О.А., как И.О. директора ГУЗ СО "ОПТД" указанные нарушения являются формальными, так как в постановлении не указано, каким образом они влияют на противопожарную безопасность ГУЗ СО "ОПТД", а по делам данной категории – нарушение правил пожарной безопасности, данная аргументация является обязательной, для определения вины должностного лица ( или юридического лица) в совершении указанного административного правонарушения.

Также суд учитывает то, что указанные нарушения устранены, Рощиной представлено фото, на которой строительный мусор в месте его раннего нахождения отсутствует, также в судебном заседании проведена проверка наличия прямой телефонной связи противотуберкулезного диспансера с ближайшим отделением пожарной охраны, что установлено проверочным телефонным звонком представителя административного органа, присутствующего в заседании- ФИО5

Таким образом суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные И.О. директора Рощиной О.А. в виде бездействия являются малозначительными. Поэтому в отношении ее, признав ее виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде устного замечания, признав ее доводы о прекращении в отношении нее административного производства не обоснованными.

Таким образом, исследовав в комплексе представленные материалы, заслушав пояснения Рощиной О.А., представителя административного органа ФИО5,суд пришел к выводу о том, что в действиях Рощиной О.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. ст. 20 4 КоАП РФ, но ее бездействие не относится к категории значительных правонарушений, отсутствует злостный умысел, то есть административным органом неправильно определена степень ее вины, а также ввиду отсутствия конкретизации вмененного ей нарушения в виде складирования строительного мусора.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ее должностной оклад составляет 10 тысяч рублей, в части назначенного наказания следует внести изменения, а именно изменить наказание со штрафа в размере <данные изъяты> руб, и ограничиться устным замечанием, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Жалобу Рощиной Ольги Анатольевны на постановление отдела государственного пожарного надзора по г.о. Отрадный и м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Изменить назначенное ей наказание должностным лицом в виде штрафа, назначив его в виде замечания.

В остальной части жалобы отказать.

Судья