РЕШЕНИЕ

21.11.2011г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, рассмотрев жалобу Скрыльникова Михаила Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ Скрыльников М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно- ДД.ММ.ГГГГ в 22-55 часов на <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты> на котором установлены стекла входящие в обзорность и светопропускание которых не соответствует п.2.2.4 ГОСТА 5 727-88, что запрещено п.11 ПДД, п. 7.3 и п. 7.2 Приложения 7 и ему назначено по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Скрыльников М.И.. считая данное постановление необоснованным, обратился с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД по которому он признан виновным.

Согласно жалобы Скрыльникова М.И. на постановление он считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, Правил дорожного движения он не нарушал. Копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, в копии постановления не указано, что получено постановление им или оно выслано почтой.

В протоколе не видно точной даты рассмотрения протокола, проверку проведенную И.О. начальника УГИБДД В.М. Митник на его жалобу считает непроведенной.

Ему не прислали подтверждения того, что он якобы был уведомлен должным образом.

Также у него имеется талон технического осмотра автомобиля. Замер стекла должен проводиться на стационарных постах ГИБДД.

Считает, что протокол в отношении него составлен с нарушением установленных правил, поэтому считает использование его недопустимым, а соответственно и постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным.

В протоколе не указано, кем сделана видеозапись и на какой аппаратуре. Сотрудники милиции не смогли ему разъяснить его права.

Повесток и уведомлений он не получал, поэтому считает, что не уведомлен надлежаще о дате заседания.

Просит восстановить срок обжалования, так как постановление он получил только ДД.ММ.ГГГГ

Отменить постановление о назначении ему наказания

Представитель ОГИБДД Антонов Р.Л. в судебном заседании пояснил, что согласно представленных материалов вина Скрыльникова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью подтверждена. Согласно записи видеосъемки, произведенной сотрудниками ОГИБДД на месте остановки Скрыльникова, ему инспектором разъяснены права, прибором произведен замер допустимости к эксплуатации стекол, установлено нарушение тонировки на автомашине, которой управлял Скрыльников М.И. Согласно данной записи видеосъемки права Скрыльникову М.И. разъяснены инспектором.

Скрыльников М.И. в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем суд определено рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд отмечает, что одним из своих аргументов в своей жалобе Скрыльников М.И. указывает на то, что не уведомлялся административным органом о рассмотрении дела, но и в с судебную инстанцию, рассматривающую его жалобы конверты возвращались почтовым отделением с пометкой – " истек срок хранения " от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из чего следует сделать вывод, что Скрыльников М.И. сам игнорирует по неизвестным причинам свое участие в заседаниях,

Заслушав пояснения ФИО4 Р.Л., исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО7 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно административному протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скрыльников М.И. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ему, на которой установлены стекла, входящие в обзорность " П", светопропускание которых не соответствует п.2.2.4 ГосТА 5727-88, что запрещено п. 11, п. 7.3 и п. 7.2 Приложения № Технического регламента №. Светопропускание переднего левого стекла составило 22,9 % ( Измерение произведено спец. тех. средством "Тоник" №, поверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснения Скрыльникова ( от которых он первоначально отказался), он "ехал с <адрес>, шел сильный дождь, стекла грязные…..".

Суд не принимает доводы Скрыльникова М.И. о том, что правил ДТП он не нарушал- данный довод опровергается материалами дела, права ему разъяснены инспектором ОГИБДД.

Согласно определению И.О. начальника УГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы Скрыльникова М.И. установлено, что грубого обращения со стороны инспектора ГИБДД ФИО9 по отношению к Скрыльникову М.И. не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в присутствии двух понятых посредством прибора "Тоник" №, свидетельство о поверке сроком до ДД.ММ.ГГГГ, измерил светопропускаемость переднего левого бокового стекла, измерением установлено, что светопропускаемость стекла составила 22,9 % и не соответствует установленному Техническим регламентом нормативу в 70 %. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Скрыльникову М.И. разъяснялись, но согласно видеозаписи Скрыльников умышленно при разъяснении ему прав перебивал своими пререканиями инспектора ОГИБДД, а впоследствии в присутствии понятых отказался от подписи. О месте рассмотрения административного материала Скрыльников М.И. был проинформирован, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах подписи заявителя. Скрыльников М.И. сам не использовал право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и в установленные дни в ГИБДД не прибыл, каких-либо ходатайств им не заявлялось. Административный протокол рассмотрен заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный в отсутствие Скрыльникова М.И. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копия постановления направлена Скрыльникову заказным письмом по указанному им адресу. Однако по истечении срока хранения в почтовом отделении по месту регистрации Скрыльникова М.И. ( по причине либо отказа от получения, либо отсутствия по указанному адресу) были возвращены органу, вынесшему постановление – ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под роспись физическому лицу, или законному представителю физического лица, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи. В частности в соответствии с п.22 Правил, на почтовых отправлениях, отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требования указанных правил будет свидетельствовать о том, что органом ( должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении и к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата ( его законного представителя) от его получении, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, исследовав в совокупности данных административного дела, показаний Скрыльникова М.И., инспектора ГИБДД ФИО4 Р.Л., следует сделать вывод, что вывод И.О. начальника УГИБДД по <адрес> об отказе в принятии жалобы на постановления в связи с вступлением их в законную силу следует считать законным и обоснованным, вынесенным на основании проведенной проверки.

Оснований для отмены определения И.О. Начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД о привлечении к административной ответственности Скрыльникова М.И. по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ отмене также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Жалобу Скрыльникова Михаила Ивановича на постановление И.О. начальника ГИБДД ОВД по г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ и определение И.О. Начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения,

постановление И.О. начальника ГИБДД по г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ и определение И.О. Начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья