РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Отрадненского городского суда <адрес> В.А. Петров, рассмотрев жалобу Скрыльникова Михаила Сергеевича на определение об отказе в принятии жалобы на постановление, подписанное И.О. начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД ФИО7 А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Скрыльников М.И. привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он на а\м ВАЗ-2110 № подъехал к Отрадненскому отделению сбербанка на <адрес>. К нему подошли сотрудники ГИБДД, которые не представились и сообщили, что у него затонирован автомобиль. Он пояснил, что у него есть талон технического осмотра. Но на него был составлен административный протокол, в котором было указано, что стекла автомашины проверены прибором. Но они их не проверяли. Права ему не разъясняли. От подписи в протоколе он отказался. От него требовали открыть автомобиль, чтобы проверить стекла, он требовал участия понятых Затем они вернули ему документы, долго продержав его на морозе, протокол ему не вручили. Ему сказали, что теперь « ему спокойно ездить не дадут «.

Никаких повесток он не получал. В июне месяце его остановили на посту ГИБДД в <адрес> и сообщили, что у него имеются штрафы. Он написал жалобу на имя начальника ГИБДД с просьбой прислать ему копии постановлений для дальнейшего обжалования. Ему прислали ответ, он сразу же написал жалобу на постановление, а также подтверждение, что он якобы был надлежащим образом уведомлен. Считает постановление и.о. начальника ОГИБДД незаконным по следующим основаниям : правил ДД он не нарушал, копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права, проверку, проведенную и.о. начальника УГИБДД ФИО9 на его жалобу считает не проведенной. Ему не вручили подтверждение надлежащего его уведомления о вручении ему копии протокола, у него имеется талон технического осмотра автомобиля, замер стекол не проводился, его права не были ему разъяснены ФИО7 и его напарником, чем нарушены его права. Протокол об административном правонарушении ему не был вручен. Свидетелей о том, что он управлял автомашиной быть, не могло.

Просит восстановить срок на обжалование, отменить постановление о назначении ему наказания на основании изложенного.

Представитель ОГИБДД Антонов Р.Л. в судебном заседании пояснил, что жалобу Скрыльникова М.И. считает необоснованной, что согласно представленных материалов вина Скрыльникова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью подтверждена. Согласно записи видеосъемки, произведенной сотрудниками ОГИБДД на месте остановки Скрыльникова, ему инспектором разъяснены права, прибором произведен замер допустимости к эксплуатации стекол, установлено нарушение тонировки на автомашине, которой управлял Скрыльников М.И. Согласно данной записи видеосъемки права Скрыльникову М.И. разъяснены инспектором.

Скрыльников М.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причине неявки не уведомил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. Суд отмечает, что одним из своих аргументов в своей жалобе Скрыльников М.И. указывает на то, что не уведомлялся административным органом о рассмотрении дела, но и в судебное заседание, где рассматривалась его жалоба он не явился дважды, конверты адресованные ему на адрес- <адрес>, ( адрес указан лично Скрыльниковым М.И.) возвращались почтовым отделением с пометкой – " истек срок хранения " от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из чего следует сделать вывод, что Скрыльников М.И. сам игнорирует по неизвестным причинам свое участие в заседаниях. На первое заседание в суд Скрыльников М.И. явился, подтвердил свои доводы и был уведомлен о дате следующего заседания в суде.

Заслушав пояснения ФИО6 Р.Л., исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ФИО10 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно административному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.От- радном сотрудником ГИБДД был замечен автомобиль <данные изъяты> со стеклами, на которые нанесены покрытия, ухудшающие обзорность с места водителя, что и послужило причиной остановки транспортного средства. Согласно представленных документов водителем оказался Скрыльников М.И. С применением прибора «Тоник» №, свидетельство о поверке сроком до ДД.ММ.ГГГГ инспектор измерил светопропускаемость переднего левого бокового стекла. Светопропускаемость составила 22,5 % и не соответствует установленному Техническим регламентом нормативу в 70 %. Просьбы о предъявлении инспектором служебного удостоверения водитель не высказывал. В дальнейшем водитель отказался от дачи объяснений, в протоколе расписался только за получение копии постановления. Оформление протокола проходило в присутствии двух понятых. Также инспектором проведен опрос очевидца правонарушения- ФИО11, который подтвердил, что на <адрес> в <адрес> был очевидцем в 12-10 час. того, что инспектор ФИО7 остановил автомашину <данные изъяты> с тонированными стеклами и затем произвел замеры светопропускаемости стекол данного автомобиля. Из аудиозаписи разговора инспектора с водителем прослеживается фразы, указывающие на то, что заявитель провоцировал инспекторов на конфликт.

Из чего следует сделать вывод, что в видеоматериалах объективно отражено, что проверка светопропускаемости стекла проводилась без нарушения требований по осуществлению данной процедуры, а сотрудник ОГИБДД обязанности по ознакомлению с правами и обязанностями участников административного производства, а именно привлекаемого к административной ответственности, выполнил в полном объеме.

Довод Скрыльникова М.И. о том. что он не управлял автомашиной, что замер стекол не проводился, что отсутствовали понятые, что ему не разъяснялись права, опровергнуты материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью происходящего ( общение инспекторов ГИБДД со Скрыльниковым М.И. ), в том числе и показаниями самого Скрыльникова М.И. о том, что общение с инспектором ГИБДД происходило по поводу тонировки стекла его автомашины.

О месте рассмотрения административного материала Скрыльников был уведомлен.. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 А.Г., а административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Отрадный ФИО12 в отсутствие Скрыльникова М.И. По каждому рассмотренному протоколу Скрыльникову М.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копии постановлений направлены Скрыльникову М.И. по указанному им адресу. Но по истечении срока хранения в почтовом отделении по месту регистрации Скрыльникова М.И. ( по причине отказа от получения, либо отсутствия по указанному адресу ), были возвращены органу, вынесшему постановления. Административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под роспись физическому лицу, или законному представителю физического лица, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении органом копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи. В частности в соответствии с п.22 Правил, на почтовых отправлениях, отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требования указанных правил будет свидетельствовать о том, что органом ( должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении и к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата ( его законного представителя) от его получении, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, исследовав в совокупности данных административного дела, показаний Скрыльникова М.И. данных им на первом заседании, доводов его жалобы, инспектора ГИБДД ФИО6 Р.Л., следует сделать вывод, что определение И.О. начальника УГИБДД по <адрес> об отказе в принятии жалобы на постановления в связи с вступлением их в законную силу следует считать законным и обоснованным, вынесенным на основании проведенной проверки.

Оснований для отмены определения И.О. Начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОВД ФИО7 А.Г. о привлечении к административной ответственности Скрыльникова М.И. по ст. 12.5 ч.3-1 КоАП РФ отмене также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Жалобу Скрыльникова Михаила Ивановича на постановление И.О. начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИДПС ОГИБДД Митрофанова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения,

Определение И.О. начальника УГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья