ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Отрадный 2 декабря 2011г.

Судья Отрадненского городского суда <адрес> Турбина Т.В., рассмотрев жалобу Ненашева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут старшим инспектором отдела надзорной деятельности г.о.Отрадный и м.<адрес> ФИО5 на основании распоряжения начальника ОНД г.о.Отрадный и м.<адрес> ФИО6 о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что должностное лицо Ненашев А.А. – директор ООО «Отрадный-Росмонтаж-Сервис» грубо нарушил условия, предусмотренные лицензией в соответствии с положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами – 1111Б 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ», утвержденные Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 51089-97 Приборы приемно-контрольный и управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний. Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ Р 53325-2009 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний. Утвержден и введен в действие Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и Правила проектирования НПБ 88-2001 Утверждены приказом ГУГПС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Руководящий документ РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ», а именно:

-отсутствует контроль исправности шлейфов сигнализации по всей их длине с автоматическим выявлением обрыва или короткого замыкания с световой и звуковой сигнализации, возникшей неисправности. Основание: ППБ 01-03 п.98; ГОСТ 51089-97 п.4.2.1.3; ГОСТ Р 53325-2009 п.7.2.1.1.

- приемно-контрольный прибор установлен на горючем основании. Основание: ШЛЬ 01-03 п.98; НПБ 88-2001 gi.12.49.

- прибор приемно-контрольный размещен на высоте 1,80 м от уровня пола. Основание: Ш1Б 01-03 п.98; НПБ 88-2001.П.12.52.

- приемно-контрольный прибор установленный в помещении торгового зала не защищен от несанкционированного доступа. Основание: ППБ 01-03 п.98; РД 78.145-93, п.3.3.2.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором – государственным инспектором г.о.Отрадный и м.р.Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО13 в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> Ненашева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка №<адрес>, рассмотрев административный материал в отношении должностного лица Ненашева А.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и подверг его административному штрафу в сумме 4.000 рублей.

Ненашев А.А., считая решение мирового судьи незаконным, обратился в Отрадненский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы Ненашев А.А. указал следующее:

Во-первых, в тексте постановления мирового судьи указано, что он признан виновным по ст.14.4 ч.4 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, по которой в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Во-вторых, Ненашев А.А. считает, что вывод суда о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности является неправильным, в данном случае предметом рассмотрения должны были быть действия должностного лица, нарушающие нормы Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Мировым судьей же не сделана ни одна ссылка на нарушение им-Ненашевым А.А. именно правовых норм, регламентирующих лицензионную деятельность. Фактически, по мнению Ненашева А.А., в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.4 КоАП РФ.

И в третьих, поскольку, по мнению Ненашева А.А., федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности, на день вынесения судом обжалуемого постановления, публичная обязанность, нарушение которой вменено ему, была отмена.

Согласно же ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Поэтому, по мнению Ненашева А.А. в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Старший инспектор г.о.Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору ФИО14 с жалобой Ненашева А.А. не согласился. Он считает, что в действиях Ненашева А.А. как должностного лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Ненашева А.А. составлен обоснованно.

Суд, выслушав представителя Ненашева А.А. ФИО15 действующего по доверенности, представителя госпожнадзора Юсупова Р.Р., проверив материалы дела, считает, что мировым судьей при рассмотрении административного материала каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу, допущено не было, дело рассмотрено полно и объективно.

Довод о том, что в резолютивной части постановления указана ст.14.4 КоАП РФ по которой Ненашев А.А. привлечен к ответственности, суд не принял во внимание, поскольку в самом тексте постановления указана ст.14.1 ч.4 КоАП РФ и дана мотивировка именно этой статьи. А написание в резолютивной части постановления статьи 14.4 КоАП РФ суд расценивает лишь как техническую ошибку.

Судом не принят во внимание и довод Ненашева А.А. о том, что в его действиях не усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.4 КоАП РФ и мировой судья, по его мнению, этому обстоятельству не дал оценки.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес>, в помещениях Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> лицензионные требования с грубым нарушением условий предусмотренных лицензией в соответствии с положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же требования пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами – ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные Приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 51089-97 Приборы приемно-контрольный и управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний. Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, ГОСТ Р 53325-2009 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования. Методы испытаний. Утвержден и введен в действие Приказом федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, УСТАНОВКИ ПОЖАРОТУШЕНИЯ И СИГНАЛИЗАЦИИ. НОРМЫ И ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ НПБ 88-2001 Утверждены приказом ГУГПС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, Руководящий документ РД 78.145-93 «Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ».

Часть 4 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности является невыполнение требований подпунктов «а», «г», «д» пункта 4 вышеуказанного Положения.

Согласно п.4 подпункта «г» лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Невыполнение лицензиатом требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу п.4 и п.5 Положения о лицензировании производства по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности. В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований, установленных нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НБП 88-2001), утвержденные Приказом ГУГПС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Что касается довода о том, что лицензирование вида деятельности, которой занимается Ненашев А.А., законом №128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции ФЗИ3090 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №309-ФЗ отменено, то этот довод также не может быть принят, поскольку в данном случае действует Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, оснований к отмене Постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ненашева Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, уточнив резолютивную части обжалуемого постановления в части квалификации административного правонарушения – по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановление окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Т.В.Турбина