ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фундюкова Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Фундюков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут на 67 км. 395м. автодороги Самара-Бугуруслан, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 12.09..2011г. незаконным, Фундюков А.С. просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фундюков А.С. доводы жалобы поддержал и пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Фундюков А.С. ехал на своем автомобиле со своей знакомой ФИО5 в <адрес>. Не доезжая, примерно 3-4 км до <адрес> автомобиль под управлением Фундюкова А.С. был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил Фундюкову А.С. что тот нарушил ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превысил разрешенный скоростной режим в 60 км/ч, в нарушение требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», т.к. двигался со скоростью 128 км/ч.

Действительно, Фундюков А.С. ехал со скоростью превышающей разрешенный на данном участке дороги скоростной режим. Однако скорость автомобиля не превышала 112 км./ч Более того на данном участке дороги знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км. не было.

Фундюков А.С. считает, что превысил скоростной режим всего на 12 км/ч и готов понести наказание за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель Фундюкова А.С. – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям Фундюкова А.С., дополнив их следующим. ФИО5 не видела с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Фундюкова А.С. Свидетель помнит, что на данном участке дороги знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км. не было. На вопрос суда какие именно знаки были установлены на данном участке дороги и были ли на данном участке дороги какие-либо знаки, свидетель пояснений дать не смогла.

Судья, выслушав Фундюкова А.С., его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 38 мин. на автодороге Самара-Бугуруслан 67 км, 395 м, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, в зоне действия дорожного знака 3.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 60 км/ч, двигался со скоростью 128 км/ч.

Скорость автомобиля под управлением Фундюкова А.С. замерена прибором «Арена», который допущен к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации и поверен в установленном порядке. В протоколе об административном правонарушении указано наименование прибора с его заводским номером, что подтверждается, в том числе и свидетельством о поверке.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке № на измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «<данные изъяты>» (передвижной комплекс). Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ

С показаниями измерителя скорости движения автомобиля Фундюков А.С. был ознакомлен в момент возбуждения производства по делу

Довод Фундюкова А.С. о том, что на данном участке дороги отсутствует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км опровергается имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков дорожного движения на участке дороги Самара-Буругуслан. Из данной дислокации следует, что на участке дороги между 67км. и 68 км. установлен знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» 60 км.

Доводы Фундюкова А.С. о том, что инспектор ГИБДД не указал в протоколе в качестве свидетеля ФИО5 не основаны на законе.

Ст 28.2 не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей. В случае наличия очевидцев правонарушения неуказание их в названном протоколе не лишало Фундюкова А.С. ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела, что им и было сделано в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы Фундюкова А.С. о том, что в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан регистрационный знак его автомобиля, по мнению суда, является несущественным нарушением и не влияет на существо дела.

Факт совершения Фундюковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; свидетельством о поверке радиолокационного измерителя скорости движения «Арена», дислокацией дорожных знаков на участке дороги Самара-Бугуруслан

Мировой судья, исследовав в совокупности все доказательства собранные по делу, правильно пришел к выводу о том, что вина Фундюкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ доказана.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фундюкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ и применении административного взыскания в административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 72 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении Фундюкова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Гребешкова