РЕШЕНИЕ

26.12.2011г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Волжскому району Спиридонова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 24.11.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 24.11.2011г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ по Волжскому району Спиридонов С.Н. не согласился с данным решением мирового судьи считая данное постановление незаконным, обратился с жалобой на данное постановление мирового судьи.

В судебном заседании Спиридонов С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-15 часов на 23 км. а\д <адрес> им была остановлена автомашина № управлением Горяйнова А.А., у которого он определил признаки опьянения- «покраснение глаз, запах алкоголя из полости рта», Горяйнов А.А. был отстранен от управления автомашиной по протоколу в присутствии двух понятых, водителю Горяйнову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Горяйнов с показаниями алкотестера -0,215 мг\л и заключением –«состояние алкогольного опьянения установлено» согласился. При составлении протокола об административном правонарушении п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя мировому судье, судебного участка № 72 Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 74 Самарской области вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении Горяйнова А.А., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает данное решение незаконным, так как вина Горяйнова А.А. полностью доказана материалами дела. Рассмотрение дела было односторонним, при рассмотрении дела были приняты во внимание только доводы правонарушителя, инспектор ДПС на рассмотрение не приглашался.

Повторное освидетельствование Горяйнов А.А. прошел в 14-30 часов в областном наркологическом диспансере, а управлял транспортным средством в 11-50 часов, то есть прошел срок - три часа. Кроме того суд не принял мер к устранению возникших сомнений и не направил запрос в областной наркологический диспансер.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Горяйнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а дело направить на новое рассмотрение.

Горяйнов А.А. не согласился с доводами инспектора ДПС ГИБДД и пояснил, что имеет автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ он управляя данной а\м повез в больницу <адрес> свою больную бабушку. Был он трезв. На территории Волжского района был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили освидетельствование, прибор показал состояние опьянения, Но чтобы иметь возможность отвезти в больницу больную он был вынужден по предложению инспектора ГИБДД написать, что согласен с актом. От управления его не отстранили и он сразу же после составления протокола поехал в <адрес>. Отвез бабушку в больницу. В автомашине кроме бабушки была еще родственница. После больницы он сразу поехал в областной наркологический диспансер, где прошел освидетельствование на трезвость с забором анализов. Согласно заключению эксперта, состояние опьянения у него не установлено.

Виновным себя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не считает. Согласен с решением мирового судьи. Просит отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД.

Заслушав пояснения инспектора ДПС Спиридонова С.Н., лица, привлекаемого к административной ответственности Горяйнова А.А., исследовав материалы дела суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно материалов дела в деле имеется два противоречащих друг друга акта освидетельствования водителя Горяйнова А.А. на трезвость. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( в 11-24 час.) произведенного на трассе инспектором ОГИБДД у Горяйнова А.А. установлено алкогольное опьянение ( показания прибора-0,215 мг\л)

Согласно второго акта освидетельствования, проведенного специалистом специализированного наркологического учреждения - Областной наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ. 9 в 14-06 часов с исследованием анализов, состояние опьянения не установлено.

С момента первого освидетельствования на автодороге инспектором ГИБДД и второго в наркологическом диспансере в 14-06 часов - прошло менее трех часов, а не более трех часов как указал инспектор. При этом следует отметить, что исследовалась моча, в которой наличие алкоголя может быть обнаружено и по происшествии более трех часов, но состояния опьянения у Горяйнова А.А. не было обнаружено.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление суда первой инстанции не дает переоценку установленных судом доказательств, а лишь дает оценку проведенной процедуре сбора материалов, ее законности, на предмет наличия или отсутствия процессуальных нарушений при сборе материала инспектором ДПС и при рассмотрении данного материала мировым судьей.

Суд полагает, что мировым судьей нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном производстве не допущено. Мировой судья в комплексе исследовал материалы дела и вынес обоснованное решение по делу, применив положение ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Применение данной статьи, при наличии двух актов с различными выводами обосновано.

Суд отмечает также, что инспектор после установления состояния опьянения, почему-то не лишил водителя Горяйнова возможности управлять автомашиной, не отстранил его реально от управления и последний продолжил движение.

Суд отдал приоритет второму акут освидетельствования, так как он проведен в специализированном учреждении, при том, что произведен был забор анализов, что предполагает более точный результат по сравнению с исследованием проведенным инспектором ДПС на трассе.

Также суд отмечает, что на момент рассмотрения данного дела, истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав в совокупности данных административного дела, показаний участников, следует сделать вывод, что вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Горяйнова А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован.

Оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Горяйнова А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд не находит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Волжскому району Спиридонова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 24.11.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горяйнова А.А. без изменения.

Судья