РЕШЕНИЕ

14.12.2011г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, рассмотрев жалобу заведующей МДОУ д\с №10 Симоненковой Веры Дмитриевны на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ заведующая МДОУ д\с № Сомоненкова Вера Дмитриевна и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Симоненкова В.Д. не согласилась с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным и от нее поступила жалоба на постановление государственного инспектора.

В судебном заседании Симоненкова В.Д. пояснила, что является заведующей детским садиком № в <адрес>. Органом государственного пожарного надзора вынесено в отношении нее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило ей обратиться в мировой суд для обжалования данного постановления.

С содержанием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. Нарушения, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и в решении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи, нарушениями не признаны.

Кроме того, все претензии, которые предъявляются органом госпожнадзора, могут по возможности быть удовлетворены собственником имущества – Администрацией г. о. Отрадного, в лице Комитета по управлению имуществом. Орган, который занимается вопросами оснащения образовательного учреждения противопожарными средствами и финансировании соответствующих мероприятий по противопожарной безопасности является Управление по социальной политике. Все действия по управлению имуществом являются прерогативой собственника.

В адрес указанных организаций ею направлялись : предписания ( административного органа), постановления, письма, информация, предложения. Но денег на устранение противопожарных нарушений не поступало.

Обозначенные в предписании пункты нарушений, которые она могла устранить она устранила ( те которые не требуют больших денежных вложений).

То есть, все возможное, что она как заведующая могла сделать, она сделала.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного органа- ФИО4 пояснил в судебном заседании, что согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № назначено провести проверку в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ д\с № выявлены нарушения обязательных требований противопожарной безопасности, всего 7 пунктов.

Но в ходе проверки установлено, что заведующая Симоненкова принимала меры к устранению указанных нарушений, обращалась к собственнику здания – Администрации <адрес>, что следует считать смягчающими ее вину обстоятельствами.

Также следует отметить, что имеется заключение по независимой оценке пожарного риска объекта "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский са<адрес> комбинированного вида г.о. <адрес>", расположенного по адресу

<адрес> А., согласно выводам которого на данном объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Заслушав пояснения Симоненковой В.Д., представителя административного органа ФИО5, исследовав материалы дела суд полагает жалобу заведующей д\с № Симоненковой В.Д. подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям :

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ д\с № установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности- 7 пунктов.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Симоненкова В.Д.- заведующая МДОУ д\с № признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Симоненкова В.Д. нарушила требования пожарной безопасности- установки пожаротушения и сигнализации, нормы проектирования НПБ 88-2001, а именно приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Ширина марша лестниц предназначенные для эвакуации людей выполнены менее 1,2 м. Ширина лестничных площадок выполнена менее ширины марша ( фактически 1 м.) Из спальных помещений ясельной и второй младшей групп для одновременного пребывания более 10 человек, не предусмотрены вторые эвакуационные выходы.

Согласно Постановлению № о назначении административного наказания, Симоненкова В.Д. – заведующая д\с № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно сообщения Симоненковой В.Д. начальнику ОГПН <адрес> и м.<адрес> : ею приняты следующие меры- отделка потолков : ИЗО, музыкального и медицинского кабинетов демонтирована после приемки ДОУ к новому учебному году.

2. Направлено письмо в Комитет по социальной политике на замену двери склада пищевых продуктов и обеспечение здания прямой телефонной связью с подразделением ПО, получен ответ, что МДОУ включено в план-мероприятий по ГО и ЧС на 2012г.

3.Возле приемно-контрольного прибора и прибора управления установлен телефонный аппарат для дежурного персонала.

4.Проведена независимая оценка пожарного риска объекта и получено заключение ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по независимой оценке пожарного риска объекта "Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский са<адрес> комбинированного вида г.о. <адрес>" ( дата утверждения – ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу - <адрес> А- на данном объекте выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности

Таким образом исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии злостности и умысла в действиях заведующей МДОУ д\с № Симоненковой В.Д. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и отмечает, что на момент рассмотрения данного дела имеется заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Представитель административного органа не возражает против освобождения Симоненковой В.Д. от наказания в виде штрафа.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что формально в действиях должностного лица Симоненковой В.Д. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, но по существу реально требования должностного лица административного органа ею как заведующей детским садиком выполнены быть не могут, данные требования с учетом финансирования могут быть выполнены Администраций г.о. Отрадный в лице Комитета по управлению имуществом, куда направлена Симоненковой В.Д. вся информация, а также в Управление по социальной политике, в связи с чем МДОУ включено в план мероприятий по ГО и ЧС на 2012г.

Поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Симоненковой В.Д. положения ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности считая действия Симоненковой В.Д. в совершении указанного правонарушения малозначительными.

Квалификация действий государственным инспектором по пожарному надзору применена правильно и обоснованно, но не дана оценка действиям Симолненковой В.Д. об исполнении предписания и тот факт, что собственником здания является Администрация г.о. Отрадный и все вопросы, связанные с реконструкцией данного здания могут быть разрешены лишь Администрацией г.о. Отрадный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Жалобу заведующей МДОУ д\с № г.о. Отрадный Симоненковой Веры Дмитриевны удовлетворить в части. Освободить ее от административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, ограничившись устным замечанием.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Судья