РЕШЕНИЕ

22.12.2011г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, рассмотрев жалобу заместителя главного инженера ООО «СЭС» Петрова Евгения Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ заместитель главного инженера ООО «Самара-Электро-Сервис» Петров Е.В. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Петров Е.В. не согласился с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным и от него поступила жалоба на постановление государственного инспектора.

В судебном заседании Петров Е.В. пояснил, что является заместителем главного инженера ООО «СЭС». В его функции входит обеспечение противопожарной безопасности на предприятии.

Согласно предписанию по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЭС» необходимо было устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, состоящих из 32 пунктов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СЭС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило план мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ. согласно выданному предписанию с установлением сроков устранения нарушений за период с <данные изъяты>. Одним из мероприятий, указанном в плане и предписании от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления об административном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ является монтаж приемно-контрольного устройства автоматической пожарной сигнализации из здания по ремонту электропогружных установок «ЦРК» в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, который был запланирован ООО «СЭС» на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с большим объемом согласований и других действий все пункты предписания государственного инспектора были выполнены в срок за исключением одного- монтажа приемно-контрольного устройства автоматической пожарной сигнализации из здания по ремонту электропогружных установок «ЦРК» в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Но и данный пункт был выполнен по истечении нескольких дней после даты, указанной в предписании.

При этом он отмечает, что предписание было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ., а Петров Е.В. назначен на должность заместителя главного инженера в ДД.ММ.ГГГГ. и ответственным за обеспечение противопожарной безопасности на ООО «СЭС» Петров Е.В. назначен ДД.ММ.ГГГГ Приказом № 46\л..

Также отмечает, что из 32 пунктов устранен с нарушением срока исполнения только один пункт. Кроме того, невыполнение в срок данного пункта не повлекло нарушения охраняемых общественных правоотношений, поэтому данное нарушение следует считать малозначительным.

Считает, что следует применить положение ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности действий Петрова Е.В., отменить наказание в виде штрафа и ограничиться замечанием.

Представитель административного органа- ФИО3 пояснил в судебном заседании, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ. было проверено ООО «СЭС» По итогам проверки было вынесено предписание о устранении нарушений противопожарной безопасности. Был установлен срок исполнения предписания. В основном все нарушения были устранены в срок. Но при проверке от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что в инженерном корпусе стены общего коридора отделаны горючим материалом на 3 этаже здания, применена горючая отделка стен на путях эвакуации в лестничных клетках с показателем пожарной опасности менее Г1,В1,Д2,Т2, в здании по ремонту электропогружных установок «ЦРК» приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Но он принимает к сведению факт того, что все нарушения устранены, что он считает смягчающим их ответственность обстоятельством и не возражает против освобождения Петрова Е.В. от наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Также он отмечает факт того, что согласно предписанию ООО «СЭС» выполнен большой объем по устранению недостатков противопожарной безопасности.

Заслушав пояснения Петрова Е.В. представителя административного органа ФИО4, исследовав материалы дела суд полагает жалобу заместителя главного инженера ООО «СЭС» Петрова Е.В. подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям :

Согласно предписанию по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № ООО 2СЭС» необходимо было устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, состоящих из 32 пунктов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.В. заместитель главного инженера ООО «СЭС» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных документов, Петров Е.В. назначен на должность заместителя главного инженера в <данные изъяты>., то есть после вынесения предписания.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения данной жалобы, все пункты предписания государственного пожарного инспектора устранены, Петров Е.В. является единственным кормильцем в семье на его иждивении находятся жена и двое малолетних детей.

Представитель административного органа не возражает против освобождения Петрова Е.В. от наказания в виде штрафа.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что формально в действиях должностного лица Петрова Е.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, но по существу реально требования должностного лица административного органа были предъявлены до его вступления в должность. В его действиях по устранению выявленных на предприятии нарушений отсутствует злостность и умысел на невыполнение предписания должностного лица административного органа, а имелось лишь желание устранить выявленные нарушения.

Поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Петрова Е.В. положения ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности считая действия Петрова Е.В. в совершении указанного правонарушения малозначительными.

Квалификация действий государственным инспектором по пожарному надзору применена правильно и обоснованно, но не дана оценка действиям Петрова Е.В. об исполнении предписания и тот факт, что он на момент вынесения предписания не работал в указанной должности, что ООО «СЭС» проделан большой объем работы по устранению выявленных нарушений.

Также суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения данной жалобы все пункты нарушений, указанные в предписании государственного инспектора по пожарному надзору устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Жалобу заместителя главного инженера ООО «СЭС» Петрова Евгения Владимировича удовлетворить в части. Освободить его от административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, ограничившись устным замечанием.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Судья