РЕШЕНИЕ

25.01.2012г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, с участием Гомозова А.Ю., представляющего интересы Муковнина Е.А.,

рассмотрев жалобу Муковнина Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 06.09.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 06.09.2011г. Муковнин Евгений Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Муковнин Е.А. не согласился с данным решением мирового судьи полагая его незаконным и обратился с жалобой на данное решение.

В судебном заседании Гомозов А.Ю. пояснил, что мировым судьей в постановлении указано, что Муковнин и Гомозов уведомлены о дате рассмотрения административного материала в отношении Муковнина Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ Но данное утверждение не соответствует действительности., так как не получали повесток или каких-либо уведомлений о рассмотрении дела., в связи с чем нарушены права на защиту Муковнина Е.А. В связи с чем считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, просит отменить данное постановление мирового судьи в отношении Муковнина Е.А., а производство по делу в отношении него отменить.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ОВД МО МВД «Отрадненский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство от оГАИ по <адрес>. Другим экипажем был задержан с признаками опьянения Муковнин Е.А., который управлял автомашиной «<данные изъяты>». Он принял данный материал- побеседовал с Муковниным и по его состоянию и поведению заподозрил факт употребления им каких-то веществ, повли явших на его поведение, вел он себе неадекватно - у него было состояние сонливости, вялости, был он раздражителен. Муковнин признал факт управления им автомашиной и его задержания. В протоколе он пояснил причину отказа пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении и собственноручно сделал в протоколе запись и расписался. Он составил в отношении него административный протокол по факту нарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Он предположил для себя факт наркотического опьянения.. НА улице на дороге заметил неадекватное поведение данного водителя, сотрудник полиции ФИО5, который остановил данного водителя и вызвал сотрудников ГИБДД. Запрета на оформление административного материала должностным лицом, который не пресекал административное правонарушение в КоАП РФ отсутствует. Поэтому оформление им административного материала в отношении Муковнина Е.А. считает обоснованным.

Исследовав материалы административного производства суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям :

согласно административному протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муковнин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 часов на пересечении улиц Первомайской - Сабирзянова в г.о. Отрадный управляя автомашиной « <данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ( При наличии признаков опьянения – вялость, сонливость, поведение не соответствующее обстановке, раздражение )

В протоколе имеется собственноручная запись Муковнина Е.А. – « никаких спиртных и наркотических средств не употреблял и не употребляю. Нахожусь в трезвом состоянии. На экспертизу не поехал из-за того, что считаю это оскорблением со стороны сотрудников полиции.» и подпись Муковнина Е.А.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 05 минут Муковнин Е.А. отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> ( основание- вялость, сонливость, поведение не соответствующее обстановке, раздражение), в протоколе имеются подписи понятых ФИО6 и ФИО7, а также Муковнина Е.А.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ( 20 час. 10 минут) Муковнин Е.А. отстранен от управления а\м <данные изъяты> ( основание- сонливость, вялость, поведение не соответствующее обстановке, раздражительность). Имеется подпись Муковнина Е.А. в получении копии протокола.

Муковниным Е.А. представлен в суд акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 21-34 час. с заключением – состояние опьянения не установлено.

Суд пришел к выводу, что мировым судьей обоснованно Муковнин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Суд не принимает доводы защиты о том, что нарушено право Муковнина Е.А. при рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие. Согласно требований административного Кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его уведомлении, таковые имелись у мирового судьи.

Факт нахождения Муковнина Е.А. в командировке не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие и не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями КоАП РФ установлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении и во избежание окончания указанного срока суд принимает меры к скорейшему рассмотрению дела.

При этом суд отмечает, что мировой судья располагает полномочиями вызывать лиц проходящих по делам ( административного производства ) в суд и все лица, получившие повестку обязаны явиться в суд, а должностные лица всех органов и учреждений обязаны предоставить им возможность прибыть в суд по повесткам. Вопрос об отсрочке явки в судебное заседание может быть разрешен судом индивидуально в каждом конкретном случае, при уважительности причин неявки. Отсутствие уважительности причин судом может быть расценено как затягивание рассмотрения, с целью избежать ответственности и является основанием рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа лица, управляющего автомобилем в выполнении законного требования сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения. Указанные в материалах основания предъявления указанного требования являются обоснованными и законными, инспектор ФИО4 является надлежащим должностным лицом ОГИБДД, уполномоченным требовать от водителей пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому оснований. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, предъявление лицом справки о том, что состояние опьянения у него не установлено ( после отказа выполнить законное требование сотрудника ГИБДД и составления протокола об административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), не является основанием освобождения от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объект правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является отличным от объекта правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 28 КоАП РФ.

Суд принимает к сведению показания инспектора ГИБДД ФИО4, который пояснил, что при заступлении на дежурство в указанный день другим экипажем был задержан водитель, управляющий автомашиной, основанием остановки Мукоовнина Е.А. явилось то, что водитель неуверенно управлял автомашиной, меняя скоростной режим и совершая непонятные маневры и у него при общении с водителем Муковниным Е.А. появились сомнения по поводу его состояния, он предположил по внешнему виду Муковнина Е.А. употребление им каких либо средств, повлиявших на его состояние. Муковнин Е.А. не отрицал факт управления им автомашиной, он отрицал лишь наличие законных оснований для направления его на освидетельствования, считая данное требование незаконным.

Суд считает факт оформления правонарушения инспектором ФИО9 обоснованным, при том, что он полностью оформил данный материал, опросил Муковнина, который сделал запись в административном протоколе, признавая факт отказа от освидетельствования.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и законно принято решение о признании Муковнина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

К доводам Муковнина Е.А., указанным в жалобе следует отнестись критически как к способу защиты и избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Суд полагает факт управления Муковниным Е.А. автомашиной «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и факт отказа выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на трезвость доказанным. Поэтому оснований к отмене постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности Муковнина Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращению производства по делу в отношении него в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Самарской области от 06.09.2011г. о привлечении Муковнина Евгения Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Муковнина Е.А. без удовлетворения.

Судья.