РЕШЕНИЕ 11.01.2012г. г. Отрадный Судья Отрадненского городского суда Самарской области В.А. Петров, с участием представителя административного органа по доверенности Петровой Е.Г. рассмотрев жалобу Тупицыной Светланы Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.4. КоАП РФ УСТАНОВИЛ : Постановлением Государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ инженер по ОТ и ТБ Тупицына Светлана Геннадьевна и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Тупицына С.Г. не согласилась с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным и от нее поступила жалоба на постановление государственного инспектора. В судебном заседании Тупицына С.Г. пояснила, что является инженером по охране труда и техники безопасности в ООО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору в ООО проведена проверка требований противопожарной безопасности на объекте- в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>. По итогам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому : - не предусмотрен второй эвакуационный выход с торгового зала 2-го этажа здания, - не предусмотрены двери с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. в кладовых для хранения горючих материалов на 1 этаже, - не предусмотрен выход из лестничной клетки наружу, - в лестничной клетке отсутствуют оконные проемы площадью не менее 1,2 кв.м, - в лестничной клетке на 1-ом этаже не предусмотрены двери. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее государственным инспектором по пожарному надзору ФИО6 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанные протоколы были рассмотрены ФИО6 и им было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Но она отмечает, что большая часть нарушений была устранена, привлечена она за нарушения 2 пунктов - в лестничной клетке отсутствуют оконные проемы площадью не менее 1,2 кв.м, - не предусмотрен выход из лестничной клетки наружу. О данных нарушениях она доложила руководству ООО «<данные изъяты>». То есть она сделала все, что от нее зависело. Она воспитывает 2 детей одна, считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей является для нее существенно значимой, а наказание чрезмерно суровым. Обозначенные в предписании пункты нарушений, которые она могла устранить она устранила ( те которые не требуют больших денежных вложений). То есть, все возможное, что она как должностное лицо, что могла сделать, она сделала. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель административного органа - ФИО3 пояснила в судебном заседании, что согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № назначено провести проверку в отношении ООО «<данные изъяты>». Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выявлены нарушения обязательных требований противопожарной безопасности, всего 5 пунктов. Но в ходе проверки установлено, что Тупицына С.Г. принимала меры к устранению указанных нарушений, обращалась к руководству ООО «<данные изъяты>», так как сама не является распорядителем финансовых средств, а также административного ресурса. Считает, что в действиях Тупицыной С.Г. имеются признаки указанных административных нарушений. Но учитывая ее отношение к устранению выявленных нарушений, наличие смягчающих обстоятельств, ее возможно освободить от наказания в виде штрафа. Заслушав пояснения Тупицыной С.Г., представителя административного органа ФИО3, исследовав материалы дела суд полагает жалобу Тупицыной С.Г. подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям : Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности- 5 пунктов. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Тупицына С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тупицына С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, Тупицына С.Г. инженер по ОТ и ТБ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 и ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства : нежилые помещения ( 2 этаж, помещения 1-31) по адресу : <адрес>Б Подписано первым заместителем главы городского округа Отрадный по развитию городского хозяйства ФИО4 и начальником отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Отрадный ФИО7. Согласно сообщения Тупицыной указанные нарушения устранены за исключением : - не предусмотрен второй эвакуационный выход с торгового зала 2-го этажа здания. - Не предусмотрен выход из лестничной клетки наружу. В лестничной клетке на 1 этаже не предусмотрены двери. Выполнение указанных требований предполагает согласование с отделом архитектуры. Вопрос устранения данных требований не входит в ее компетенцию, это вопросы администрации ООО, которой было сообщено о необходимости указанный реконструкций здания. Таким образом исходя из изложенного суд пришел к выводу об отсутствии злостности и умысла в действиях Тупицыной С.Г. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 и ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Представитель административного органа не возражает против освобождения Тупицыной С.Г. от наказания в виде штрафа. Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что формально в действиях должностного лица Тупицыной С.Г. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, но по существу реально требования должностного лица административного органа ею в части того, что она могла выполнить выполнила. Поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Тупицыной С.Г. положения ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности считая действия Тупицыной С.Г. в совершении указанного правонарушения малозначительными. Квалификация действий государственным инспектором по пожарному надзору применена правильно и обоснованно, но не дана оценка действиям Тупицыной С.Г. в соответствии с ее функциональными обязанностями, об исполнении предписания и тот факт, что устранение указанных нарушений находится в компетенции Администрации ООО «<данные изъяты>» На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ суд РЕШИЛ : Жалобу Тупицыной Светланы Геннадьевны на постановление государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности удовлетворить в части. Освободить Тупицыну С.Г. от административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ограничившись устным замечанием. В остальной части жалобу оставить без удовлетворения. Судья