ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Отрадный 19 января 2012г.

Судья федерального суда <адрес> Турбина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Ситченкова Александра Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Ситченков А.К., управляя автомобилем МАН государственный номер <данные изъяты>, был остановлен работниками ОБ ДПС. На предложение сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ситченков отказался.

В отношении него в этот же день работниками ДПС был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 УК РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Ситченков А.К. был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Ситченков А.К., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Свою жалобу Ситченков А.К. обосновал тем, что он при управлении транспортным средством не был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, без указания оснований и признаков алкогольного опьянения. Однако мировой судья не дал данному факту надлежащую оценку. Мировой судья вынесла постановление о привлечение к административной ответственности в его отсутствие и в отсутствие его защитника ФИО3

Его адвокат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ придя в судебное заседание к 10 часам, заявил ходатайство об отложении рассмотрения административного материала и дать возможность ознакомится с материалами дела. Однако мировой судья проигнорировала данное ходатайство, не допустила адвоката к рассмотрению данного дела. По мнению Ситченкова А.К., мировой судья нарушила его право на защиту. С учетом указанных им обстоятельств он считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Судья, выслушав Ситченкова А.К., его адвоката ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ситченков А.К. при разъяснении ему ст.51 Конституции РФ собственноручно написал: «управлял автомобилем, задержан на посту ДПС, от освидетельствования и мед.освидетельствования отказываюсь».

Как усматривается из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отстранения Ситченкова А.К. явились: вялая речь, поведение не соответствует обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ видно, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование явились следующие обстоятельства:

1.вялая речь, поведение не соответствует действительности;

2.отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом Ситченков А.К. лично своей рукой в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «не согласен» и поставил свою подпись. Факт написания данного слова и свою подпись Ситченков в судебном заседании подтвердил.

То есть довод Ситченкова о том, что у работников ДПС не было оснований о направлении его на медицинское освидетельствование, полностью опровергнут.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как уже указывалось, основаниями для отстранения от управления транспортным средством и о направлении Ситченкова на медицинское освидетельствование явились вялая речь и поведение не соответствующее обстановке.

То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование, носило законный и обоснованный характер. А отказ Ситченкова от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценил лишь, как его желание избежать ответственность за административное правонарушение.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена также п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которой, по требованию должностных лиц которых предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС.

Довод Ситченкова А.К. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, суд не принял во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении Ситченкову повестки.

Довод Ситченкова А.К. о том, что мировой судья необоснованно не отложила рассмотрение административного материала и якобы не допустила адвоката к рассмотрению административного материала, суд не принял во внимание по следующим основаниям:

Как видно из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела об административном правонарушении в отношении Ситченкова А.К. было назначено в помещении судебного участка № на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ситченков А.К. был надлежащим образом извещен (л.д.1, 28).

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля помощник судьи судебного участка № ФИО4, адвокат ФИО3 подал в канцелярию судебного участка заявление с просьбой ознакомиться с административным материалом по делу Ситченкова А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, т.е. когда данный материал уже был рассмотрен. Ходатайство об отложении рассмотрения данного материала не поступало.

Данные показания подтверждаются письменным заявлением адвоката ФИО3, поданным им ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (л.д.30).

От самого Ситченкова А.К. заявления об отложении рассмотрения административного материала не поступало.

Мировой судья, рассмотрев административный материал в назначенное время в отсутствии извещенного о дне и времени судебного заседания Ситченкова А.К. каких-либо нарушений закона не допустила. В такой ситуации и право на защиту Ситченкова А.К. нарушено не было.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ситченкова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Ситченкова Александра Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситченкова А.К. без удовлетворения.

Постановление окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Т.В. Турбина